1/ No dia 5 de novembro de 2023, publiquei o meu thread no Twitter mais longo e amplamente lido (47 tweets/mais de 2 milhões de visualizações) explicando as razões por trás do colapso da Genesis, uma das joias da coroa do império cripto de Barry Silbert, em 2022. Houve um grande desenvolvimento nesta história.🧵
2/ Na altura em que publiquei o tópico, tive que juntar a história a partir de factos disponíveis publicamente (como o processo da @NewYorkStateAG contra a @DCGco e @BarrySilbert), mas muitos dos detalhes, especialmente o que estava a acontecer nos bastidores, permaneceram um mistério.
3/ Muitos desses detalhes tornaram-se agora públicos, e os fatos alegados são mais chocantes do que eu poderia imaginar quando escrevi meu tópico no final de 2023. Pegue um café, encontre um lugar confortável para se sentar e prepare-se para aprender a história dos bastidores do colapso da Genesis. 👇
4/ No dia 19 de maio, a Genesis estate, em nome dos credores da Genesis, entrou com um processo contra @BarrySilbert, @DCGco, @michaelmoro e vários insiders da DCG, no tribunal de Chancelaria de Delaware. O processo contém sérias alegações de fraude e violações do dever fiduciário por parte de Silbert e outros.
5/ A queixa do Common Law descreve como Silbert e seus colaboradores operaram de forma imprudente, exploraram e, em seguida, faliram a Genesis após uma espetacular campanha de fraude e auto-negociação.
6/ De acordo com a queixa, Silbert e sua rede de informantes sabiam que a Genesis estava insolvente, no máximo até 31 de dezembro de 2021, mas continuaram a operar a empresa para seu próprio benefício, acabando por falir a Genesis um pouco mais de um ano depois.
7/ Em 2015, Barry Silbert lançou a Genesis como uma empresa de empréstimos em criptomoedas. Ele promoveu a Genesis como uma plataforma de empréstimos segura (mais tarde chamando-a de ‘blue chip’) que pagaria uma taxa de juros fixa, em espécie, sobre os depósitos em criptomoedas, enquanto emprestava essas criptomoedas a tomadores.
8/ No entanto, a Genesis estava longe de ser segura. A queixa alega que havia poucos, se é que havia, controles de subscrição de empréstimos, padrões de colateralização inadequados e reservas para perdas de empréstimos grosseiramente inadequadas.
9/ Na prática, a Genesis era um fundo de "dinheiro de outras pessoas" que Silbert utilizou para gerar lucros para seus outros negócios, como a Grayscale, e, em última análise, para si mesmo.
10/ A queixa fornece dezenas de documentos internos da DCG de '21 e '22 revelando admissões nos bastidores de que a Genesis era o "tesouro de facto" da DCG e que Silbert e os seus leais operavam a DCG e a Genesis como uma única empresa.
11/ Em outras palavras, a Genesis era o suposto "alter ego" da DCG. A ideia de uma separação corporativa entre as duas entidades (um requisito legal para evitar a responsabilidade da matriz) era inteiramente uma ficção. Silbert e a DCG dominaram a Genesis para seus próprios fins.
12/ Silbert até se referiu ao empréstimo da DCG à Genesis como meramente mover dinheiro "de um bolso para outro." E os réus sabiam as implicações de sua má conduta.
13/ Muito antes da inevitável falência da Genesis, o CFO da DCG @MichaelKraines previu que um futuro autor argumentaria com sucesso que:
14/ Kraines chegou até a descrever um cenário de "e se" caso a Genesis falisse:
15/ Em 2021, sob a direção da DCG, as atividades de empréstimo da Genesis cresceram dramaticamente – originando mais de 130 bilhões de dólares em empréstimos naquele ano, um crescimento de 587% em relação ao ano anterior. Os empréstimos estavam altamente concentrados em apenas duas contrapartes: Three Arrows Capital e Alameda Research.
16/ Nem a Three Arrows Capital, nem a Alameda Research eram dignas de crédito, e hoje ambas estão falidas. Em vez de usar padrões rigorosos de empréstimo, sobrecolateralizando os empréstimos com ativos líquidos, a Genesis aceitou colaterais que não podiam ser facilmente vendidos (GBTC e FTT, respetivamente)
17/ As atividades de empréstimo imprudentes da Genesis alegadamente serviram aos objetivos mais amplos da DCG:
1. Beneficiaram diretamente a outra joia da coroa de Silbert, a Grayscale, e seu produto principal, o GBTC.
Por exemplo, a 3AC e a Alameda foram autorizadas a usar o GBTC como colateral para seus empréstimos (mesmo que a Genesis não pudesse vendê-lo facilmente) e usaram os fundos da Genesis que tomaram emprestados para transferir permanentemente Bitcoin para o fundo GBTC da Grayscale, que então gerou dinheiro para Silbert ao cobrar uma taxa perpétua de 2% sobre os ativos sob gestão.
2. Forneceu centenas de milhões em empréstimos não garantidos ou subgarantidos à DCG e entidades relacionadas—tornando o grupo DCG em si o terceiro maior contraparte da Genesis—em termos preferenciais fora do mercado.
18/ A DCG garantiu que os lucros da Genesis retornassem à DCG através de empréstimos intercompany para a DCG e suas afiliadas, sobre os quais a Genesis não tinha palavra, e ao impor práticas de empréstimo arriscadas que foram projetadas para fazer crescer a Grayscale e os Trusts da Grayscale. A queixa ilustra este fluxo:
19/ A DCG admitiu internamente que o programa de empréstimos na Genesis estava "voando às cegas" em termos de gestão de risco. O portfólio de empréstimos da Genesis também estava concentrado em alguns contrapartes arriscados:
20/ Embora a queixa forneça evidências copiosas de que Silbert e seus colaboradores estavam cientes de suas irregularidades, essa consciência era mais do que apenas interna; já em 2021, a DCG contratou consultores externos respeitáveis para uma avaliação de risco.
21/ Após uma avaliação da Genesis, a DCG foi alertada sobre deficiências significativas na gestão de riscos na Genesis que representavam um grave risco para a empresa, incluindo:
- "Capacidade limitada para … analisar o risco agregado,"
- "[l]arge concentrações … dentro do portfólio [Genesis] que resultariam em cenários de 'quebrar o negócio' em caso de default"
- "sem … gestão de capital para perdas inesperadas."
22/ No entanto, a DCG optou por não implementar nenhum dos controles de risco prudentes recomendados, ou aumentar as reservas para perdas de empréstimos na Genesis, de acordo com a queixa.
A estrutura da Genesis permitiu que a DCG e Silbert lucrassem com muito pouco risco, mas expôs a Genesis a um risco significativo.
23/ O penhor em conformidade da DCG, o ex "CEO" da Genesis, Moro, ficou de braços cruzados e permitiu que a DCG saqueasse a Genesis—o que não é surpresa, uma vez que os funcionários da Genesis que discordavam de Silbert ou se recusavam a fazer a vontade da DCG eram demitidos e enfrentavam a ira influente de Silbert na indústria, de acordo com a queixa.
24/ Não ia demorar muito até que a Genesis vacilasse sob o uso indevido contínuo dos ativos e da plataforma de empréstimos da DCG.
25/ Em maio de 2022, a TerraUSD e a LUNA colapsaram. No mês seguinte, a 3AC implodiu. Devido à falta de controles de risco adequados (que a DCG havia sido aconselhada a implementar), a Genesis ficou com um buraco de $1,1 bilhão em seu balanço patrimonial.
26/ A turbulência no mercado fez com que os maiores credores da Genesis, Gemini e Bitvavo, começassem a fazer perguntas e a ameaçar retirar os ativos dos seus clientes.
27/ Silbert não ia deixar que o seu cofre da Genesis fosse afetado e interveio para ocultar a crise na Genesis dos seus credores. Em privado, ele elaborou vários cenários potenciais que estão listados na queixa:
29/ A DCG preparou pontos de discussão e ditou desinformações ao público, incluindo a linha oficial de Silbert de que a Genesis estava operando "normalmente" e tinha liquidez robusta, alta capitalização e um "balanço forte."
30/ A DCG alegadamente exigiu que os funcionários da Genesis recitassem as falas de Silbert para os clientes ao responder a perguntas sobre a situação financeira da Genesis após o colapso da 3AC. Silbert também amplificou tweets enganosos da Genesis usando a sua conta pessoal:
31/ Essas falsidades roteirizadas pela DCG foram projetadas para encorajar clientes existentes, contrapartes e credores, incluindo os da Gemini e Bitvavo, a manter suas valiosas criptomoedas e moedas fiduciárias na plataforma Genesis. Elas também ajudaram a induzir novos clientes à Genesis.
32/ Durante todo esse tempo, Silbert, o irmão de Silbert, Alan, o banco de investimento da DCG, Ducera, o amigo de longa data de Silbert e CEO da Ducera, Kramer, e outros leais à DCG retiraram sua própria moeda fiduciária e ativos em criptomoeda da Genesis.
33/ Depois de se isolarem das consequências, Silbert e outros membros da DCG orquestraram numerosas contagens de fraude, de acordo com a queixa. Um esquema se destaca acima dos outros.
34/ No dia 30 de junho de 2022, quando os livros da Genesis estavam sendo fechados, a DCG emitiu uma suposta Nota Promissória para a Genesis, segundo a qual a DCG prometeu pagar à Genesis—em dez anos—$1,1 bilhão (a 1% de juros), sem pagamento devido até 2032.
35/ Em outras palavras, a DCG criou um mecanismo para convencer os credores de que a Genesis havia recebido 1,1 bilhões de dólares em capital novo, quando na verdade a Nota Promissória não forneceu nova liquidez e não abordou a insolvência fundamental da Genesis. Muitos credores foram apanhados por esta armadilha, emprestando mais capital à Genesis ou originando empréstimos para eles pela primeira vez.
36/ Em setembro de 2022, a DCG orquestrou mais um truque na demonstração financeira da Genesis, projetado para enganar ainda mais os clientes da Genesis. A DCG fez com que a Genesis reembolsasse, antes do vencimento, um empréstimo em criptomoeda no valor de 100 milhões de dólares de uma afiliada da DCG -
37/ - essa afiliada da DCG pagou os mesmos 100 milhões de dólares em criptomoeda à DCG na forma de uma distribuição de dividendos; e a DCG contribuiu com os mesmos 100 milhões de dólares em criptomoeda para a Genesis como uma suposta injeção de capital.
38/ Esta transação de ida e volta não melhorou a posição de liquidez da Genesis, mas levou a Gemini e Bitvavo a acreditar que a DCG estava a intervir para fornecer a liquidez adicional tão necessária à Genesis. Como resultado, nenhum deles retirou os seus fundos.
39/ A má gestão egoísta da DCG colocou a Genesis numa posição extremamente frágil no outono de 2022. O fim estava próximo. Quando a empresa irmã da Alameda, FTX, colapsou em 11 de novembro de 2022, os credores começaram a exigir os seus empréstimos da Genesis.
40/ Devido à exposição da Genesis à Alameda, em combinação com o buraco de $1,1 bilhão em seu balanço devido ao colapso da 3AC, e os centenas de milhões em empréstimos pendentes para a DCG, não havia mais esperança para a Genesis.
41/ Até 16 de novembro de 2022, os levantamentos de credores foram suspensos na Genesis. E em 19 de janeiro de 2023, a Genesis apresentou um pedido de falência.
42/ Como um funcionário da Genesis colocou de forma apropriada, em 2022, a DCG manteve a Genesis viva "para que [ela] pudesse pilhar o balanço patrimonial … apoiar [a Genesis], dar [a] impressão de estabilidade[,] e então pegar emprestado enquanto podiam para retirar o dinheiro disso."
43/ Há apenas um mês, numa entrevista com @RaoulGMI, Silbert afirmou incrivelmente que "não tínhamos realmente muita visibilidade nas atividades da Genesis, mas não vimos isso a acontecer". As alegações na queixa mostram que Silbert sabia muito mais do que sugeriu durante a sua entrevista com Raoul Pal.
@RaoulGMI 44/ Uma segunda "Queixa de Adversário" apresentada pela herança da Genesis detalha mais abusos da Genesis e transferências preferenciais que Silbert e outros fizeram para si mesmos fora do balanço da Genesis no ano que antecedeu o pedido de falência do capítulo 11 da Genesis, tudo enquanto a Genesis estava insolvente.
@RaoulGMI 45/ Criticamente, Silbert e outros insiders iniciaram suas transferências em torno de eventos cruciais—incluindo o colapso da Terra-Luna, o colapso da 3AC e o colapso da FTX em novembro de 2022.
46/ Durante estes eventos, a DCG e Barry Silbert atrasaram uma corrida ao banco na Genesis, assegurando falsamente aos clientes da Genesis que o "negócio estava sólido" e tinha "uma tonelada de liquidez." Entretanto, retiraram os seus ativos e recuperaram 100% dos seus empréstimos em USD e criptomoedas da Genesis.
47/ Aqui está uma análise de alguns dos momentos críticos em 2022:
- Após o colapso da Terra-Luna em maio, a DCG retirou $154 milhões em USD da Genesis. A Genesis publicou um Tweet cuidadosamente redigido, tranquilizando os credores de que a Genesis não tinha "exposição direta ao UST e LUNA", um "balanço forte" e "toneladas de liquidez."
- Após o colapso da 3AC, Barry Sibert orientou a Genesis a "continuar a mostrar ao mercado que [a Genesis está] emprestando", enquanto a DCG e seus insiders estavam simultaneamente retirando $128 milhões.
- Após o colapso da FTX e da Alameda, Silbert e outros insiders retiraram não menos que $122 milhões da Genesis, enquanto orientavam a Genesis a publicar no Twitter que não tinha "exposição material" à FTX.
@RaoulGMI 48/ A verdade é que a Genesis tinha milhões em empréstimos concedidos à Alameda, e o colapso da FTX deixou a Genesis com um buraco adicional de $36,8 milhões em seu balanço, além do buraco de $1,1 bilhão criado pela implosão da Three Arrows.
@RaoulGMI 49/ Eventualmente, ficou claro que a Genesis não conseguia mais pagar os saques de seus clientes, então suspendeu todos os saques e cessou as atividades de empréstimo e tomada de empréstimos em 16 de novembro de 2022.
No dia anterior, a DCG recebeu um pagamento de empréstimo de $50 milhões da Genesis. 🤯
226,59 mil
565
O conteúdo apresentado nesta página é fornecido por terceiros. Salvo indicação em contrário, a OKX não é o autor dos artigos citados e não reivindica quaisquer direitos de autor nos materiais. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não representa a opinião da OKX. Não se destina a ser um endosso de qualquer tipo e não deve ser considerado conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender ativos digitais. Na medida em que a IA generativa é utilizada para fornecer resumos ou outras informações, esse mesmo conteúdo gerado por IA pode ser impreciso ou inconsistente. Leia o artigo associado para obter mais detalhes e informações. A OKX não é responsável pelo conteúdo apresentado nos sites de terceiros. As detenções de ativos digitais, incluindo criptomoedas estáveis e NFTs, envolvem um nível de risco elevado e podem sofrer grandes flutuações. Deve considerar cuidadosamente se o trading ou a detenção de ativos digitais é adequado para si à luz da sua condição financeira.