Battlefield 6 (BF6) rumort, und plötzlich scheinen alle Hoffnungen und Träume von EA darauf zu beruhen, die Franchise zu ihrem früheren Ruhm zurückzuführen (Apex’ Geschichte ist ein Thema für einen anderen Tag). Der Aktienkurs handelt nahe den Allzeithochs, trotz stagnierender vierteljährlicher Einnahmen. Und jetzt sieht Call of Duty (CoD) am schwächsten aus: nicht einmal ein Flüstern für eine jährliche Franchise, die auf einer Marketingkriegsmaschine basiert. Während hitzige Debatten in den frühen 2000er Jahren zwischen CoD- und BF-Fans aufkamen, ging CoD letztendlich als Sieger hervor, was auch immer das bedeutet. Allerdings war die einzige Zeit, in der BF gewann, als CoD am schwächsten war (Advanced Warfare) und BF am stärksten (Battlefield One). Es besteht eine sehr reale Möglichkeit, dass sich die Geschichte hier wiederholen wird. Obwohl es so erscheinen mag, als wäre die Rückkehr von BF zu seinem früheren Ruhm eine ewige Mission und keine aktuelle, hat EA endlich die notwendigen Investitionen in das Studio-Ökosystem getätigt (siehe „Battlefield Studios“-Markenbildung). Bobby Koticks profitabelste Verbesserung war die Einrichtung einer Reihe von aufeinanderfolgenden CoD-Studios, um jährliche Veröffentlichungen zu erreichen. Jedes Studio hätte einen dreijährigen Entwicklungszyklus, während es dennoch dem jährlichen Veröffentlichungszyklus folgt. Es war eine brillante Strategie, und EA flirtete kurz mit einer schwachen Nachahmung in BF: Hardline. Wieder einmal, bei weitem nicht die Ressourcen von CoD. BF hat Schwierigkeiten, sich an das moderne Live-Service-Klima anzupassen, was jeder, der der Franchise nahe steht, einschließlich jemandem, der dort gearbeitet hat, als erstes zugeben würde. EA hat jedoch zugegeben, das Studio zu strapazieren und intern die Erschöpfung und technische Schulden anerkannt. In über 3 Jahren hat DICE: - Star Wars Battlefront 1 - Mirror's Edge Catalyst - BF 1 - Star Wars Battlefront 2 - BF V Auf Basis des Gewinns pro Mitarbeiter muss DICE dem AAA HD-Äquivalent von Supercell nahegekommen sein (ist das ein Oxymoron?). Während es Unterstützung und Hilfe von Studios bei fast all diesen Projekten erhielt, fällt es im Vergleich zur schieren Größe der CoD-Operationen kurz. Vergleichen Sie einfach die beiden Startbildschirme und finden Sie acht Studio-Logos in CoD: BO6 und vier in Battlefield 2042. Obwohl es riskant erscheinen mag, Hunderte Millionen Dollar zusätzlich in eine verblassende Franchise zu investieren (Gerüchte besagen, dass die Kosten des Spiels 500 Millionen Dollar übersteigen), ist das Kapital ein Risikominderer. Das ist es, was nötig ist, um im Nummer-eins-Genre des Gamings zu gewinnen, während die Früchte des Erfolgs die Kosten überwiegen! Activision und King wurden auf einzelnen Franchises aufgebaut. EA muss die Kosten absorbieren und das operationale Risiko so weit wie möglich minimieren. Es schmerzt mein Herz zu sehen, wie das Gehirnteam von Battlefield von Schweden nach Kalifornien zieht, besonders da dies die Franchise ist, die der schwedischen Spieleindustrie geholfen hat, sich aufzubauen, aber die Entscheidung ist verständlich. Ich erinnere mich vage an einen Bericht über die schwedische Spieleindustrie, der erwähnte, dass etwa 30 % aller schwedischen Spielentwicklungen in ein paar Quadratblocks des DICE-Büros konzentriert waren. Es ist sicherlich nicht vorbei für DICE, aber es sieht zunehmend aus wie ein Mitglied der Lieferkette und nicht wie ein Organisator.