Es gibt viel Diskussion über den Zeitrahmen des gemieteten TVL und ähnliches, also wollte ich teilen, wie wir es bei Fluid angehen. Eines der Dinge, auf die wir am stolzesten sind, ist, dass wir nie auf private LP-Deals angewiesen waren. Wie ziehen wir also Liquidität und Nutzer an? Es ist kein Geheimnis, dass neue Projekte sowohl in Bezug auf Renditen als auch auf Produktqualität mehr bieten müssen, um wettbewerbsfähig zu sein. Wir zahlen zusätzliche 2–3% APR öffentliche Anreize auf Stablecoins, um Kreditgeber anzuziehen. Passives Kapital sucht immer nach besseren risikoadjustierten Renditen, und das ist die Kosten für deren Akquise. Sobald Sie Liquidität haben, können Kreditnehmer kommen, aber nur, wenn Ihre Bedingungen wettbewerbsfähig sind. Hier glänzt Fluid mit den höchsten LTVs, den niedrigsten Liquidationsstrafen, LP-Token als Sicherheiten usw. Das hilft uns, ein stetiges und organisches Wachstum zu erreichen, ohne auf externe Faktoren angewiesen zu sein. Um klarzustellen, ich sage nicht, dass private LP-Deals von Natur aus schlecht sind. Wahrscheinlich haben 9 von 10 Projekten LP-Deals, und einige von ihnen haben Erfolg gehabt. Dies ist eine andere Art von Wachstumsstrategie, und sie kann sich ebenfalls auszahlen. Diese Deals können helfen, frühe Traktion zu gewinnen. TVL wächst, die Einnahmen erscheinen stark, und die Bewertung folgt. Die meisten Nutzer (und sogar Fonds) überprüfen nicht on-chain, woher der TVL kommt, sie sehen die Rohdaten und glauben an die Adoptionsgeschichte. Zum Beispiel könnte ein Projekt 20% APR auf 100 Millionen Dollar in Stablecoins zahlen, und die Bewertung springt um 400 Millionen Dollar. Das kann auf den ersten Blick großartig aussehen. Aber wenn das Projekt es nicht schafft, echte Adaption zu erreichen, bevor diese LP-Deals auslaufen, oder wenn sie keine liquiden Fonds überzeugen können, ihr Token zu unterstützen, kann das Ganze zusammenbrechen (viele solcher Fälle). Übrigens gibt es eine andere Art von privaten LP-Deals, bei denen Projekte für Exklusivität zahlen. Es gibt zahlreiche Situationen, in denen ein Projekt astronomische Gebühren an die Infrastruktur-/Vertriebspartner zahlt (die größte Gebühr, die ich bisher gehört habe, beträgt 15 Millionen Dollar für 1 Jahr Exklusivität), um eine Partnerschaft zu sichern und Wettbewerber auszuschließen. Und da immer mehr "institutionelle" Akteure on-chain kommen, werden Sie noch mehr exklusive Partnerschaftsankündigungen hören. Denken Sie nur daran, dass diese nicht kostenlos sind. Also nochmal. LP-Deals sind nicht richtig oder falsch. Sie sind nur ein anderer Weg. Aber bei Fluid haben wir uns entschieden, diesen nicht zu gehen. Was für mich wirklich keinen Sinn macht, ist, wenn diese Deals verwendet werden, um Kennzahlen auf eine unhaltbare und unorganische Weise zu aufblasen: - Hohe Anreize für Märkte zu zahlen, die offensichtlich ohne sie nicht überleben werden - Das Geld von Partnern zu nutzen, um Kennzahlen aufzublähen, um mehr Geld von ihnen zu bekommen, um das weiter zu tun - Überanreize zu setzen, um professionelle Farmer anzuziehen, die den Moment verlassen, in dem die Belohnungen versiegen Ich habe dies immer wieder bei so vielen Projekten und Chains gesehen. Übrigens glaube ich, dass dies auf einen schweren Mangel an Kompetenz zurückzuführen ist. Bei Fluid spielen wir das langfristige Spiel. Nachhaltiges Wachstum > kurzfristige Gewinne.