Det är mycket debatt om tidslinjen för den hyrda TVL och sånt, så jag ville dela med mig av hur vi närmar oss det på Fluid En av de saker vi är mest stolta över är att vi aldrig har förlitat oss på privata LP-avtal. Så hur attraherar vi likviditet och användare? Det är ingen hemlighet att nya projekt måste erbjuda mer både i avkastning och produktkvalitet för att kunna konkurrera. Vi betalar ytterligare 2–3 % APR offentliga incitament på stablecoins för att locka långivare. Passivt kapital letar alltid efter bättre riskjusterad avkastning, och det är kostnaden för att förvärva det. När du väl har likviditet kan låntagare komma, men bara om dina villkor är konkurrenskraftiga. Här lyser Fluid med de högsta LTV:erna, de lägsta likvidationsstraffen, LP-tokens som säkerhet, etc. Detta hjälper oss att uppnå en stadig och organisk tillväxt utan att förlita oss på externa faktorer. Och för att vara tydlig, jag säger inte att privata LP-avtal i sig är dåliga. Förmodligen har 9 av 10 projekt LP-avtal, och några av dem har lyckats. Detta är en annan typ av tillväxtstrategi, och den kan också löna sig. Dessa erbjudanden kan hjälpa till att starta upp tidigt dragkraft. TVL växer, intäkterna ser starka ut och värderingen följer med. De flesta användare (och till och med pengar) kollar inte på kedjan för att se var TVL kommer ifrån, de ser de råa mätvärdena och tror på adoptionshistorien. Till exempel kan ett projekt betala 20 % APR på 100 miljoner dollar i stablecoins, och värderingen hoppar med 400 miljoner dollar. Det kan se bra ut vid första anblicken. Men om projektet misslyckas med att uppnå verklig adoption innan dessa LP-avtal löper ut, eller om de inte kan övertyga likvida medel för att stödja sin token, kan det hela kollapsa (många sådana fall). Det finns förresten en annan typ av privata LP-avtal, där projekten betalar för exklusiviteten. Det finns många situationer där ett projekt betalar astronomiska avgifter till infrastruktur-/distributionspartnerna (den största avgiften jag hört hittills är 15 miljoner dollar för 1 års exklusivitet) för att säkra ett partnerskap och inte släppa in konkurrenter. Och i takt med att fler "institutionella" aktörer kommer in i kedjan kommer du att få höra ännu fler exklusiva partnerskap. Tänk bara på att dessa inte är gratis. Så igen. LP-avtal är inte rätt eller fel. De är bara en annan väg. Men på Fluid valde vi att inte ta det. Men vad som verkligen inte är meningsfullt för mig är när dessa erbjudanden används för att blåsa upp mätvärden på ett ohållbart och oorganiskt sätt: - Betala höga incitament för marknader som uppenbarligen inte kommer att överleva utan dem. - Använd partners pengar för att blåsa upp mätvärden för att få mer pengar från dem för att fortsätta göra det - Överincitament för att locka till sig professionella jordbrukare som kommer att lämna belöningarna i samma ögonblick som de sinar. Jag har sett detta om och om igen för så många projekt och kedjor. Btw, jag tror att detta beror på en allvarlig brist på kompetens. På Fluid spelar vi det långa spelet. Hållbar tillväxt > kortsiktiga vinster.