Det er mye debatt om tidslinjen for den leide TVL og sånt, så jeg ønsket å dele hvordan vi nærmer oss det på Fluid Noe av det vi er mest stolte av er at vi aldri har stolt på private LP-avtaler. Så hvordan tiltrekker vi oss likviditet og brukere? Det er ingen hemmelighet at nye prosjekter må tilby mer både i avkastning og produktkvalitet for å konkurrere. Vi betaler ytterligere 2–3 % APR offentlige insentiver på stablecoins for å tiltrekke oss långivere. Passiv kapital er alltid på utkikk etter bedre risikojustert avkastning, og det er kostnaden ved å skaffe den. Når du har likviditet, kan låntakere komme, men bare hvis vilkårene dine er konkurransedyktige. Her skinner Fluid med de høyeste LTV-ene, laveste likvidasjonsstraffer, LP-tokens som sikkerhet, etc. Dette hjelper oss med å oppnå jevn og organisk vekst uten å stole på eksterne faktorer. Og for å være tydelig, jeg sier ikke at private LP-avtaler er iboende dårlige. Sannsynligvis har 9 av 10 prosjekter LP-avtaler, og noen av dem lyktes. Dette er en annen type vekststrategi, og det kan også lønne seg. Disse tilbudene kan hjelpe til med å starte tidlig trekkraft. TVL vokser, inntektene virker sterke, og verdsettelsen følger. De fleste brukere (og til og med fond) sjekker ikke på kjeden for å se hvor TVL kommer fra, de ser de rå beregningene og tror på adopsjonshistorien. For eksempel kan et prosjekt betale 20 % APR på $100 millioner i stablecoins, og verdsettelsen hopper med $400 millioner. Det kan se bra ut ved første øyekast. Men hvis prosjektet ikke klarer å oppnå reell adopsjon før disse LP-avtalene utløper, eller hvis de ikke kan overbevise likvide midler om å støtte tokenet deres, kan det hele kollapse (mange slike tilfeller). Det finnes forresten en annen type private LP-avtaler, der prosjekter betaler for eksklusivitet. Det er mange situasjoner der et prosjekt betaler astronomiske avgifter til infrastruktur-/distribusjonspartnerne (den største avgiften jeg har hørt så langt er 15 millioner dollar for 1 års eksklusivitet) for å sikre et partnerskap og ikke slippe konkurrenter inn. Og etter hvert som flere "institusjonelle" spillere kommer på kjeden, vil du høre enda flere eksklusive partnerskapskunngjøringer. Bare husk at disse ikke er gratis. Så igjen. LP-avtaler er ikke riktige eller gale. De er bare en annen vei. Men hos Fluid valgte vi å ikke ta det. Men det som virkelig ikke gir mening for meg er når disse avtalene brukes til å blåse opp beregninger på en uholdbar og uorganisk måte: - Betale høye insentiver for markeder som åpenbart ikke vil overleve uten dem - Bruk partnernes penger til å blåse opp beregninger for å få mer penger fra dem for å fortsette å gjøre det - Overinsentiver for å tiltrekke seg profesjonelle bønder som vil forlate øyeblikket belønningene tørker ut Jeg har sett dette om og om igjen for så mange prosjekter og kjeder. Forresten, jeg tror dette skyldes en alvorlig mangel på kompetanse. Hos Fluid spiller vi det lange spillet. Bærekraftig vekst > kortsiktige gevinster.