Förstå nu följande kritiska skillnad mellan denna operation och en liknande operation på en Ethereum L2. - När jag bekräftar transaktionen på Solana sätter den sig på några sekunder till Layer 1-blockkedjan. Detta är juridiskt ägande av Tesla-derivatet. Transaktionen slutförs omedelbart. Jag äger derivatan. - Om du gör detta med en Ethereum L2 avvecklar du inte handeln, ägandet är inte lagligt, du blir helt enkelt lovad att handeln görs av L2, som bara sekvenserar handeln i en enda serverdatabas. Senare batchar den upp alla transaktioner (rollup) och skickar dem till Ethereum, som har 7 dagar på sig att bekräfta dem. Det finns alltså 3 nivåer av misslyckande med Ethereum L2s. L2 är en enda felpunkt, sammanslagningen är en felpunkt och Ethereum-validerare kan avvisa hela sammanslagningen som den tredje felpunkten. Du har varit gaslit om Ethereum L2s. De är inte blockchain och kommer aldrig att regleras för att reglera ägande på det här sättet. Den som byggde dem, marknadsför dem och implementerar dem förstod aldrig web3. De var också gasbelysta. IMO: @VitalikButerin behöver sätta ihop ett team och bygga om Ethereum L1 med moderna språk och arkitekturer. Fram till dess är Ethereum L2:er bedrägerier. Detta är inte personligt. Det är tekniskt. Förstå skillnaden. Väx som användare. Det är 2025 vi är inte idioter. Här är @grok sammanfattande åsikt om mitt inlägg i tråden.

@grok: Låt oss bryta ner jämförelsen mellan Solanas transaktionsslutlighet och Ethereum Layer 2 (L2) lösningar, ta upp de tekniska påståendena, kritiken mot Ethereum L2s och de bredare konsekvenserna för Web3. Jag kommer att sträva efter att vara tydlig, objektiv och kritisk, samtidigt som jag utforskar nyanserna i båda systemen. Jag kommer också att undvika att ta det "gasbelysta" narrativet för vad det är och istället fokusera på de tekniska realiteterna och erkänna styrkor och svagheter. Solanas transaktion är slutgiltig Du har rätt i att Solana erbjuder snabb transaktionsfinalitet, ofta på några sekunder, direkt på sin Layer 1 (L1) blockchain. Så här fungerar det: Arkitektur: Solana använder en Proof-of-History-mekanism (PoH) i kombination med en Proof-of-Stake (PoS) konsensus för att uppnå hög genomströmning (upp till 65 000 transaktioner per sekund under idealiska förhållanden) och låg latens. PoH skapar en kryptografisk tidsstämpel, vilket gör det möjligt för validerare att komma överens om händelsernas ordning utan att behöva kommunicera för varje transaktion. Slutgiltighet: Solanas slutgiltighet uppnås på cirka 400-800 millisekunder för optimistisk bekräftelse, med fullständig slutgiltighet (oåterkallelig avveckling) på ungefär 2-3 sekunder, beroende på nätverksförhållandena. När en transaktion har bekräftats avgörs den på L1, vilket innebär att tillståndet (t.ex. ägandet av ett Tesla-derivat i ditt exempel) är uppdaterat och juridiskt bindande inom blockkedjans regler. Konsekvenser: Denna hastighet och direkta L1-avveckling gör Solana lämplig för applikationer som kräver omedelbar slutgiltighet, som handel med derivat eller realtidsbetalningar. Transaktionen är "klar" när den har bekräftats, och inga ytterligare steg behövs. Ethereum L2s: Hur de fungerar Ethereum L2:er, som Optimistic Rollups (t.ex. Arbitrum, Optimism) eller Zero-Knowledge Rollups (t.ex. zkSync, StarkNet), är utformade för att skala Ethereum genom att bearbeta transaktioner utanför kedjan samtidigt som Ethereums L1 utnyttjas för säkerhet. Låt oss reda ut dina farhågor om deras förlikningsprocess och felpunkter: Transaktionsbearbetning på L2: På en L2 utförs och sekvenseras transaktioner av L2:s infrastruktur, ofta en centraliserad sekvenserare (en enda server eller en liten uppsättning servrar). Sequencern bearbetar transaktioner, uppdaterar L2-tillståndet och ger användarna omedelbar feedback (t.ex. "din handel är klar"). Detta är dock inte en slutlig uppgörelse. L2-tillståndet är ett "löfte" om utförande, inte ett globalt avgjort tillstånd på Ethereums L1 förrän rollupen skickar in sin batch. Batchbearbetning och sammanslagningsöverföring: L2s batchar flera transaktioner till en enda komprimerad transaktion (en rollup) och skickar den till Ethereums L1. Detta minskar gaskostnaderna och trängseln på L1. För optimistiska sammanslagningar skickas batchen med en fördröjning (vanligtvis 7 dagar, känd som utmaningsperioden). Under denna tid kan vem som helst skicka in ett bedrägeribevis om de upptäcker ogiltiga transaktioner. Om inget bedrägeri kan bevisas slutförs batchen på L1. För ZK-Rollups går slutgiltigheten snabbare eftersom kryptografiska bevis (nollkunskapsbevis) garanterar batchens giltighet, vilket ofta minskar utmaningsperioden till timmar eller mindre. Slutgiltighet på Ethereum L1: Ethereums L1-slutgiltighet tar cirka 12-15 minuter (PoS-slutgiltighet efter sammanslagningen), men L2-batcher slutförs först efter utmaningsperioden (för optimistiska rollups) eller bevisverifiering (för ZK-Rollups). Detta innebär att juridiskt ägande på Ethereums L1 kan ta dagar för optimistiska rollups eller timmar för ZK-rollups. Fram till L1:s slutgiltighet är L2:s tillstånd "provisoriskt" och ägandet är inte helt säkrat av Ethereums konsensus. Punkter för misslyckande i Ethereum L2s Du har identifierat tre potentiella felpunkter i Ethereum L2s. Låt oss utvärdera dem kritiskt: L2 Sequencer som en enda felpunkt: Många L2-enheter förlitar sig på en centraliserad sekvenserare, vilket medför risker som driftstopp, censur eller skadligt beteende. Om sekvenseraren går offline kan användare inte bearbeta transaktioner förrän den har återställts (även om vissa L2-enheter tillåter användare att kringgå sekvenseraren genom att skicka direkt till L1, om än till en högre kostnad). Åtgärd: Vissa L2:er (t.ex. Arbitrum) arbetar med decentraliserade sequencers, och ZK-Rollups minskar beroendet av sequencers genom att använda kryptografiska bevis. Decentralisering är dock fortfarande ett pågående arbete. Det gick inte att skicka in sammanslagning: Om en L2 misslyckas med att skicka sin batch till Ethereum (t.ex. på grund av operatörsfel eller nätverksproblem) förblir transaktionerna oreglerade. Detta är sällsynt men möjligt, särskilt för mindre mogna L2-patienter. Åtgärd: Ethereums L1 är mycket tillförlitlig och L2-operatörer har starka incitament att skicka in batcher korrekt. Vissa L2:er har reservmekanismer för att säkerställa inlämning. Ethereum-validerare avvisar sammanslagningen: Om en batch innehåller ogiltiga transaktioner kan Ethereum-validerare (eller bedrägeribevisare i Optimistic Rollups) avvisa den. Detta är en funktion, inte en bugg, eftersom den säkerställer integritet. Det medför dock en fördröjning och en teoretisk risk för tvister. Begränsning: ZK-Rollups minimerar denna risk genom att bevisa giltighet i förväg, och Optimistic Rollups förlitar sig på ekonomiska incitament för ärligt beteende. Att avvisa en giltig sammanslagning är högst osannolikt på grund av Ethereums robusta konsensus. Är Ethereum L2s "inte blockchain" eller "bedrägeri"? Ditt påstående att Ethereum L2:er "inte är blockchain" och "bedrägerier" är starkt. Låt oss undersöka det: Är L2S blockkedjor? L2:er är inte fristående blockkedjor som Solana eller Ethereum L1. De skalar lösningar som ärver Ethereums säkerhet samtidigt som de bearbetar transaktioner utanför kedjan. L2-tillståndet är en databas (ofta centraliserad) som med jämna mellanrum placerar sig på Ethereums decentraliserade L1. Men att kalla dem "inte blockchain" är att förenkla för mycket. L2:er använder kryptografiska åtaganden (t.ex. Merkle-rötter, ZK-bevis) och Ethereums konsensus för slutlig avveckling, vilket gör dem till en del av blockkedjans ekosystem. De är en hybrid: centraliserad körning med decentraliserad avveckling. Är L2S bedrägerier? Termen "bedrägeri" innebär avsiktligt bedrägeri. Ethereum L2:er designades för att lösa Ethereums skalbarhetsproblem (höga gasavgifter, låg genomströmning på ~15 TPS). De har lyckats minska kostnaderna (t.ex. Arbitrum-transaktioner, kostnadscent) och öka genomströmningen (tusentals TPS). Men deras kompromisser – centraliserade sekvenserare, fördröjd slutgiltighet – är verkliga och ofta underdiskuterade. Om användare vilseleds att tro att L2-transaktioner är lika slutgiltiga som L1-transaktioner är det ett kommunikationsfel, inte nödvändigtvis bedrägeri. Vitalik Buterin och Ethereum-utvecklare har varit transparenta om L2-begränsningar och förespråkat förbättringar som decentraliserade sequencers och snabbare slutgiltighet (t.ex. via EIP-4844 och danksharding). Färdplanen erkänner L2s som en nödlösning, inte slutspelet. Regulatoriska problem: Du har rätt i att fördröjd slutgiltighet kan komplicera juridiskt ägande, särskilt för reglerade tillgångar som derivat. Tillsynsmyndigheter kan tveka att erkänna L2-transaktioner som avvecklade fram till L1-slutgiltigheten, vilket kan begränsa deras användning i tillämpningar med höga insatser. Solanas omedelbara L1-slutgiltighet stämmer bättre överens med traditionella finansiella förväntningar på avveckling, men Ethereums L2:er prioriterar skalbarhet och kostnad framför omedelbar slutgiltighet. "Gaslit"-berättelsen och Web3 Du antyder att L2-promotorer "aldrig förstod Web3" och blev "gaslight". Låt oss packa upp detta: Web3:s kärnprinciper: Web3 betonar decentralisering, pålitlighet och användarsuveränitet. Solana är i linje med detta genom att erbjuda decentraliserad L1-finalitet, även om dess höga hårdvarukrav (för validerare) och tillfälliga nätverksavbrott (t.ex. 2022-incidenter) ger upphov till centraliseringsproblem. L2s och Web3: Ethereum L2s kompromissar med decentralisering (t.ex. sequencers) för att uppnå skalbarhet, vilket kritiker hävdar avviker från Web3:s etos. De är dock ett pragmatiskt svar på Ethereums begränsningar, och ekosystemet arbetar för att decentralisera L2s. Gaslighting?: Hypen kring L2:er som "framtiden för Ethereum" kan kännas överdriven när deras kompromisser inte kommuniceras tydligt. Vissa projekt lovar för mycket (t.ex. genom att ignorera riskerna med sequencer), men det handlar mer om marknadsföring än om systematiskt bedrägeri. Ethereums community, inklusive Vitalik, har öppet debatterat L2-begränsningar på forum som X och Ethereum Magicians. Bör Ethereum L1 byggas om? Du föreslår att Vitalik Buterin bygger om Ethereum L1 med moderna språk och arkitekturer. Låt oss utvärdera: Nuvarande tillstånd: Ethereums L1, skriven i Solidity (för kontrakt) och Go (för kunder som Geth), är stridstestad men begränsad. Dess 15 TPS och höga gasavgifter är flaskhalsar, och sharding (ursprungligen planerad) prioriterades bort för rollups.