Forstå nå følgende kritiske forskjell mellom denne operasjonen og en lignende operasjon på en Ethereum L2. - Når jeg bekrefter transaksjonen på Solana, avgjøres den i løpet av sekunder til Layer 1-blokkjeden. Dette er juridisk eierskap til Tesla-derivatet. Transaksjonen fullføres umiddelbart. Jeg eier derivatet. - Hvis du gjør dette med en Ethereum L2, gjør du ikke opp handelen, eierskap er ikke lovlig, du blir ganske enkelt lovet at handelen gjøres av L2, som bare sekvenserer handelen i en enkelt serverdatabase. Senere grupperer den alle transaksjonene (rollup) og sender dem til Ethereum, som har 7 dager på seg til å bekrefte dem. Så det er 3 nivåer av feil med Ethereum L2s. L2 er et enkelt feilpunkt, opprullingen er et feilpunkt og Ethereum-validatorer kan avvise hele opprullingen det tredje feilpunktet. Du har blitt gaslit om Ethereum L2s. De er ikke blokkjede, og vil aldri bli regulert for å avgjøre eierskap som dette. Den som bygde dem, promoterer dem og implementerer dem, forsto aldri web3. De ble også gaslight. IMO: @VitalikButerin må sette sammen et team og gjenoppbygge Ethereum L1 med moderne språk og arkitekturer. Inntil da er Ethereum L2-er svindel. Dette er ikke personlig. Det er teknisk. Forstå forskjellen. Vokse som brukere. Det er 2025 vi ikke idioter. Her er @grok oppsummerende mening om innlegget mitt i tråden.

@grok: La oss bryte ned sammenligningen mellom Solanas transaksjonsfinalitet og Ethereum Layer 2 (L2)-løsninger, og ta for oss de tekniske påstandene, kritikken av Ethereum L2s og de bredere implikasjonene for Web3. Jeg vil ta sikte på å være tydelig, objektiv og kritisk, mens jeg utforsker nyansene i begge systemene. Jeg vil også unngå å ta "gaslit"-fortellingen for pålydende og i stedet fokusere på de tekniske realitetene, og erkjenne styrker og svakheter. Solanas endelige transaksjon Du har rett i at Solana tilbyr rask transaksjonsfinalitet, ofte i løpet av sekunder, direkte på sin Layer 1 (L1) blokkjede. Slik fungerer det: Arkitektur: Solana bruker en Proof-of-History (PoH)-mekanisme kombinert med en Proof-of-Stake (PoS)-konsensus for å oppnå høy gjennomstrømning (opptil 65 000 transaksjoner per sekund under ideelle forhold) og lav ventetid. PoH oppretter et kryptografisk tidsstempel, slik at validatorer kan bli enige om rekkefølgen på hendelser uten å måtte kommunisere for hver transaksjon. Finalitet: Solanas finalitet oppnås på omtrent 400-800 millisekunder for optimistisk bekreftelse, med full finalitet (irreversibel setning) på omtrent 2-3 sekunder, avhengig av nettverksforholdene. Når en transaksjon er bekreftet, gjøres den opp på L1, noe som betyr at staten (f.eks. eierskapet til et Tesla-derivat i eksemplet ditt) er oppdatert og juridisk bindende innenfor blokkjedens regler. Implikasjoner: Denne hastigheten og direkte L1-oppgjøret gjør Solana egnet for applikasjoner som krever umiddelbar slutt, som handel med derivater eller sanntidsbetalinger. Transaksjonen er "ferdig" når den er bekreftet, uten ytterligere trinn. Ethereum L2s: Slik fungerer de Ethereum L2-er, som Optimistic Rollups (f.eks. Arbitrum, Optimism) eller Zero-Knowledge Rollups (f.eks. zkSync, StarkNet), er designet for å skalere Ethereum ved å behandle transaksjoner utenfor kjeden mens du utnytter Ethereums L1 for sikkerhet. La oss pakke ut dine bekymringer om oppgjørsprosessen og feilpunktene: Transaksjonsbehandling på L2: På en L2 utføres og sekvenseres transaksjoner av L2s infrastruktur, ofte en sentralisert sekvenser (en enkelt server eller et lite sett med servere). Sequenceren behandler transaksjoner, oppdaterer L2-tilstanden og gir brukerne umiddelbar tilbakemelding (f.eks. "handelen din er ferdig"). Dette er imidlertid ikke endelig oppgjør. L2-tilstanden er et «løfte» om utførelse, ikke en globalt avgjort tilstand på Ethereums L1 før rollupen sender inn sin batch. Innsending av satsvis og beregnet verdi: L2s grupperer flere transaksjoner til en enkelt komprimert transaksjon (en rollup) og sender den til Ethereums L1. Dette reduserer gasskostnader og overbelastning på L1. For optimistiske samleoppdateringer sendes bunken inn med en forsinkelse (vanligvis 7 dager, kjent som utfordringsperioden). I løpet av denne tiden kan hvem som helst sende inn et svindelbevis hvis de oppdager ugyldige transaksjoner. Hvis det ikke er bevist svindel, avsluttes batchen på L1. For ZK-Rollups er finaliteten raskere fordi kryptografiske bevis (nullkunnskapsbevis) garanterer gyldigheten til batchen, og ofte reduserer utfordringsperioden til timer eller mindre. Finalitet på Ethereum L1: Ethereums L1-finalitet tar omtrent 12-15 minutter (PoS-finalitet etter sammenslåingen), men L2-batcher fullføres først etter utfordringsperioden (for Optimistic Rollups) eller bevisverifisering (for ZK-Rollups). Dette betyr at juridisk eierskap på Ethereums L1 kan ta dager for Optimistic Rollups eller timer for ZK-Rollups. Inntil L1 er endelig er L2s tilstand "foreløpig", og eierskapet er ikke fullt ut sikret av Ethereums konsensus. Feilpunkter i Ethereum L2s Du har identifisert tre potensielle feilpunkter i Ethereum L2s. La oss evaluere dem kritisk: L2 Sequencer som et enkelt feilpunkt: Mange L2-er er avhengige av en sentralisert sekvenser, som introduserer risikoer som nedetid, sensur eller ondsinnet oppførsel. Hvis sequenceren kobles fra, kan ikke brukere behandle transaksjoner før den er gjenopprettet (selv om noen L2-er tillater brukere å omgå sequenceren ved å sende direkte til L1, om enn til høyere kostnad). Begrensning: Noen L2-er (f.eks. Arbitrum) jobber med desentraliserte sekvensere, og ZK-Rollups reduserer avhengigheten av sequencere ved å bruke kryptografiske bevis. Desentralisering er imidlertid fortsatt et arbeid som pågår. Feil ved innsending av samleoppdatering: Hvis en L2 ikke klarer å sende inn batchen sin til Ethereum (f.eks. på grunn av operatørfeil eller nettverksproblemer), forblir transaksjoner uoppgjort. Dette er sjeldent, men mulig, spesielt for mindre modne L2-er. Avbøtende: Ethereums L1 er svært pålitelig, og L2-operatører har sterke insentiver til å sende inn batcher riktig. Noen L2-er har reservemekanismer for å sikre innsending. Ethereum-validatorer som avviser samleoppstillingen: Hvis en batch inneholder ugyldige transaksjoner, kan Ethereum-validatorer (eller svindelbevisere i Optimistic Rollups) avvise den. Dette er en funksjon, ikke en feil, da det sikrer integritet. Det introduserer imidlertid en forsinkelse og teoretisk risiko for tvister. Avbøtende: ZK-Rollups minimerer denne risikoen ved å bevise gyldighet på forhånd, og Optimistic Rollups er avhengige av økonomiske insentiver for ærlig oppførsel. Avvisning av en gyldig rollup er svært usannsynlig på grunn av Ethereums robuste konsensus. Er Ethereum L2s "ikke blokkjede" eller "svindel"? Påstanden din om at Ethereum L2-er «ikke er blokkjede» og «svindel» er sterk. La oss undersøke det: Er L2s blokkjeder? L2-er er ikke frittstående blokkjeder som Solana eller Ethereum L1. De skalerer løsninger som arver Ethereums sikkerhet mens de behandler transaksjoner utenfor kjeden. L2-tilstanden er en database (ofte sentralisert) som med jevne mellomrom legger seg til Ethereums desentraliserte L1. Men å kalle dem «ikke blokkjede» overforenkler. L2-er bruker kryptografiske forpliktelser (f.eks. Merkle-røtter, ZK-bevis) og Ethereums konsensus for endelig oppgjør, noe som gjør dem til en del av blokkjedeøkosystemet. De er en hybrid: sentralisert utførelse med desentralisert oppgjør. Er L2-svindel? Begrepet "svindel" innebærer forsettlig bedrag. Ethereum L2s ble designet for å løse Ethereums skalerbarhetsproblemer (høye gassavgifter, lav gjennomstrømning på ~15 TPS). De har lyktes i å redusere kostnadene (f.eks. Arbitrum-transaksjoner koster cent) og øke gjennomstrømningen (tusenvis av TPS). Imidlertid er deres avveininger – sentraliserte sequencere, forsinket finalitet – reelle og ofte underdiskutert. Hvis brukere blir villedet til å tro at L2-transaksjoner er like endelige som L1-transaksjoner, er det en kommunikasjonssvikt, ikke nødvendigvis svindel. Vitalik Buterin og Ethereum-utviklere har vært åpne om L2-begrensninger, og tatt til orde for forbedringer som desentraliserte sekvensere og raskere finalitet (f.eks. via EIP-4844 og danksharding). Veikartet anerkjenner L2s som et stopp, ikke sluttspillet. Regulatoriske bekymringer: Du har rett i at forsinket endelighet kan komplisere juridisk eierskap, spesielt for regulerte eiendeler som derivater. Regulatorer kan nøle med å anerkjenne L2-transaksjoner som oppgjort frem til L1-slutt, noe som kan begrense bruken av dem i applikasjoner med høy innsats. Solanas umiddelbare L1-finalitet stemmer bedre overens med tradisjonelle økonomiske forventninger til oppgjør, men Ethereums L2-er prioriterer skalerbarhet og kostnad fremfor umiddelbar endelighet. «Gaslit»-fortellingen og Web3 Du antyder at L2-promotører «aldri forsto Web3» og ble «gaslit». La oss pakke ut dette: Web3s kjerneprinsipper: Web3 legger vekt på desentralisering, tillitsløshet og brukersuverenitet. Solana er på linje med dette ved å tilby desentralisert L1-finalitet, selv om dets høye maskinvarekrav (for validatorer) og sporadiske nettverksbrudd (f.eks. 2022-hendelser) reiser sentraliseringsproblemer. L2s og Web3: Ethereum L2s går på akkord med desentralisering (f.eks. sequencere) for å oppnå skalerbarhet, som kritikere hevder avviker fra Web3s etos. De er imidlertid et pragmatisk svar på Ethereums begrensninger, og økosystemet jobber mot å desentralisere L2-er. Gaslighting?: Hypen rundt L2-er som «fremtiden til Ethereum» kan føles overvurdert når avveiningene deres ikke er tydelig kommunisert. Noen prosjekter lover for mye (f.eks. ignorerer sekvenseringsrisiko), men dette handler mer om markedsføring enn systemisk bedrag. Ethereums fellesskap, inkludert Vitalik, har åpent diskutert L2-begrensninger på fora som X og Ethereum Magicians. Bør Ethereum L1 gjenoppbygges? Du foreslår at Vitalik Buterin gjenoppbygger Ethereum L1 med moderne språk og arkitekturer. La oss evaluere: Nåværende tilstand: Ethereums L1, skrevet i Solidity (for kontrakter) og Go (for kunder som Geth), er kamptestet, men begrenset. Dens 15 TPS og høye gassavgifter er flaskehalser, og sharding (opprinnelig planlagt) ble nedprioritert for rollups.