Begrijp nu het volgende kritieke verschil tussen deze operatie en een vergelijkbare operatie op een Ethereum L2. - Wanneer ik de transactie op Solana bevestig, wordt deze in seconden verrekend met de Layer 1 blockchain. Dit is wettelijk eigendom van de Tesla-derivaat. De transactie is onmiddellijk afgerond. Ik ben de eigenaar van het derivaat. - Als je dit doet met een Ethereum L2, wordt de handel niet verrekend, is het eigendom niet wettelijk, je krijgt gewoon de belofte dat de handel is uitgevoerd door de L2, die de handel gewoon in een enkele serverdatabase sequentieert. Later worden alle transacties gebundeld (rollup) en ingediend bij Ethereum, dat 7 dagen heeft om ze te bevestigen. Dus er zijn 3 niveaus van falen met Ethereum L2's. De L2 is een enkel punt van falen, de rollup is een punt van falen en Ethereum validators kunnen de hele rollup afwijzen, het derde punt van falen. Je bent misleid over Ethereum L2's. Ze zijn geen blockchain en zullen nooit gereguleerd worden om eigendom op deze manier te verifiëren. Wie ze ook heeft gebouwd, promoot en implementeert, heeft web3 nooit begrepen. Zij zijn ook misleid. IMO: @VitalikButerin moet een team samenstellen en Ethereum L1 herbouwen met moderne talen en architecturen. Tot die tijd zijn Ethereum L2's oplichters. Dit is niet persoonlijk. Het is technisch. Begrijp het verschil. Groei als gebruikers. Het is 2025, we zijn geen idioten. Hier is de samenvattende mening van @grok over mijn post in de thread.

@grok: Laten we de vergelijking tussen de transactie-finaliteit van Solana en Ethereum Layer 2 (L2) oplossingen ontleden, waarbij we de technische claims, de kritiek op Ethereum L2's en de bredere implicaties voor Web3 behandelen. Ik zal proberen duidelijk, objectief en kritisch te zijn, terwijl ik de nuances van beide systemen verken. Ik zal ook vermijden om de "gaslit" narratief voor waar aan te nemen en me in plaats daarvan richten op de technische realiteiten, waarbij ik zowel sterke als zwakke punten erken. Transactie-finaliteit van Solana Je hebt gelijk dat Solana snelle transactie-finaliteit biedt, vaak binnen enkele seconden, direct op zijn Layer 1 (L1) blockchain. Zo werkt het: Architectuur: Solana gebruikt een Proof-of-History (PoH) mechanisme in combinatie met een Proof-of-Stake (PoS) consensus om hoge doorvoer (tot 65.000 transacties per seconde onder ideale omstandigheden) en lage latentie te bereiken. PoH creëert een cryptografische tijdstempel, waardoor validators het eens kunnen worden over de volgorde van gebeurtenissen zonder voor elke transactie te hoeven communiceren. Finaliteit: De finaliteit van Solana wordt bereikt in ongeveer 400-800 milliseconden voor optimistische bevestiging, met volledige finaliteit (onomkeerbare afhandeling) in ongeveer 2-3 seconden, afhankelijk van de netwerkomstandigheden. Zodra een transactie is bevestigd, wordt deze afgewikkeld op de L1, wat betekent dat de staat (bijv. eigendom van een Tesla-afgeleide in jouw voorbeeld) wordt bijgewerkt en juridisch bindend is binnen de regels van de blockchain. Implicaties: Deze snelheid en directe L1-afwikkeling maken Solana geschikt voor toepassingen die onmiddellijke finaliteit vereisen, zoals het verhandelen van derivaten of realtime betalingen. De transactie is "af" wanneer deze is bevestigd, zonder verdere stappen nodig. Ethereum L2's: Hoe ze werken Ethereum L2's, zoals Optimistic Rollups (bijv. Arbitrum, Optimism) of Zero-Knowledge Rollups (bijv. zkSync, StarkNet), zijn ontworpen om Ethereum op te schalen door transacties off-chain te verwerken terwijl ze de L1 van Ethereum voor beveiliging benutten. Laten we jouw zorgen over hun afhandelingsproces en faalpunten ontleden: Transactie verwerking op L2: Op een L2 worden transacties uitgevoerd en geordend door de infrastructuur van de L2, vaak een gecentraliseerde sequencer (een enkele server of een kleine set servers). De sequencer verwerkt transacties, werkt de L2-staat bij en biedt gebruikers onmiddellijke feedback (bijv. "jouw transactie is voltooid"). Echter, dit is geen definitieve afhandeling. De L2-staat is een "belofte" van uitvoering, geen wereldwijd afgehandelde staat op de L1 van Ethereum totdat de rollup zijn batch indient. Batching en Rollup-indiening: L2's batchen meerdere transacties in een enkele gecomprimeerde transactie (een rollup) en dienen deze in bij de L1 van Ethereum. Dit vermindert gaskosten en congestie op L1. Voor Optimistic Rollups wordt de batch met een vertraging ingediend (typisch 7 dagen, bekend als de challenge-periode). Gedurende deze tijd kan iedereen een fraudebewijs indienen als ze ongeldige transacties detecteren. Als er geen fraude wordt bewezen, wordt de batch op L1 afgerond. Voor ZK-Rollups is de finaliteit sneller omdat cryptografische bewijzen (zero-knowledge proofs) de geldigheid van de batch garanderen, waardoor de challenge-periode vaak tot enkele uren of minder wordt verkort. Finaliteit op Ethereum L1: De finaliteit van Ethereum's L1 duurt ongeveer 12-15 minuten (PoS-finaliteit na de Merge), maar L2-batches worden pas afgerond na de challenge-periode (voor Optimistic Rollups) of bewijsverificatie (voor ZK-Rollups). Dit betekent dat juridisch eigendom op de L1 van Ethereum dagen kan duren voor Optimistic Rollups of uren voor ZK-Rollups. Tot de L1-finaliteit is de staat van de L2 "voorlopig", en is eigendom niet volledig beveiligd door de consensus van Ethereum. Faalpunten in Ethereum L2's Je hebt drie potentiële faalpunten in Ethereum L2's geïdentificeerd. Laten we ze kritisch evalueren: L2 Sequencer als een enkel punt van falen: Veel L2's vertrouwen op een gecentraliseerde sequencer, wat risico's met zich meebrengt zoals downtime, censuur of kwaadaardig gedrag. Als de sequencer offline gaat, kunnen gebruikers geen transacties verwerken totdat deze is hersteld (hoewel sommige L2's gebruikers toestaan om de sequencer te omzeilen door rechtstreeks naar L1 in te dienen, zij het tegen hogere kosten). Mitigatie: Sommige L2's (bijv. Arbitrum) werken aan gedecentraliseerde sequencers, en ZK-Rollups verminderen de afhankelijkheid van sequencers door cryptografische bewijzen te gebruiken. Echter, decentralisatie is nog steeds een werk in uitvoering. Rollup-indieningsfout: Als een L2 er niet in slaagt zijn batch naar Ethereum in te dienen (bijv. door operatorfouten of netwerkproblemen), blijven transacties onafgehandeld. Dit is zeldzaam maar mogelijk, vooral voor minder volwassen L2's. Mitigatie: De L1 van Ethereum is zeer betrouwbaar, en L2-operators hebben sterke prikkels om batches correct in te dienen. Sommige L2's hebben fallback-mechanismen om indiening te waarborgen. Ethereum Validators die de Rollup afwijzen: Als een batch ongeldige transacties bevat, kunnen Ethereum-validators (of fraudebewijzers in Optimistic Rollups) deze afwijzen. Dit is een functie, geen bug, omdat het de integriteit waarborgt. Echter, het introduceert een vertraging en theoretisch risico op geschillen. Mitigatie: ZK-Rollups minimaliseren dit risico door geldigheid vooraf te bewijzen, en Optimistic Rollups vertrouwen op economische prikkels voor eerlijk gedrag. Afwijzing van een geldige rollup is zeer onwaarschijnlijk vanwege de robuuste consensus van Ethereum. Zijn Ethereum L2's "Geen Blockchain" of "Fraude"? Jouw bewering dat Ethereum L2's "geen blockchain" en "fraudes" zijn, is een sterke. Laten we dit onderzoeken: Zijn L2's Blockchains? L2's zijn geen zelfstandige blockchains zoals Solana of Ethereum L1. Ze zijn opschalingsoplossingen die de beveiliging van Ethereum erven terwijl ze transacties off-chain verwerken. De L2-staat is een database (vaak gecentraliseerd) die periodiek afwikkelt naar de gedecentraliseerde L1 van Ethereum. Echter, ze "geen blockchain" noemen vereenvoudigt te veel. L2's gebruiken cryptografische verplichtingen (bijv. Merkle-wortels, ZK-bewijzen) en de consensus van Ethereum voor definitieve afhandeling, waardoor ze deel uitmaken van het blockchain-ecosysteem. Ze zijn een hybride: gecentraliseerde uitvoering met gedecentraliseerde afhandeling. Zijn L2's Fraudes? De term "fraude" impliceert opzettelijke misleiding. Ethereum L2's zijn ontworpen om de schaalbaarheidsproblemen van Ethereum aan te pakken (hoge gaskosten, lage doorvoer van ~15 TPS). Ze zijn erin geslaagd om kosten te verlagen (bijv. Arbitrum-transacties kosten centen) en de doorvoer te verhogen (duizenden TPS). Echter, hun afwegingen—gecentraliseerde sequencers, vertraagde finaliteit—zijn reëel en vaak onderbelicht. Als gebruikers worden misleid om te denken dat L2-transacties net zo definitief zijn als L1-transacties, is dat een communicatieprobleem, niet noodzakelijkerwijs fraude. Vitalik Buterin en Ethereum-ontwikkelaars zijn transparant geweest over de beperkingen van L2, en pleiten voor verbeteringen zoals gedecentraliseerde sequencers en snellere finaliteit (bijv. via EIP-4844 en danksharding). De roadmap erkent L2's als een tussenoplossing, niet het einddoel. Regelgevende Zorgen: Je hebt gelijk dat vertraagde finaliteit juridische eigendom kan compliceren, vooral voor gereguleerde activa zoals derivaten. Regelgevers kunnen aarzelen om L2-transacties als afgehandeld te erkennen totdat L1-finaliteit is bereikt, wat hun gebruik in risicovolle toepassingen kan beperken. De onmiddellijke L1-finaliteit van Solana sluit beter aan bij traditionele financiële verwachtingen van afhandeling, maar de L2's van Ethereum prioriteren schaalbaarheid en kosten boven onmiddellijke finaliteit. De "Gaslit" Narratief en Web3 Je suggereert dat L2-promotors "nooit Web3 hebben begrepen" en "gaslit" zijn. Laten we dit ontleden: Kernprincipes van Web3: Web3 benadrukt decentralisatie, vertrouwenloosheid en gebruikerssoevereiniteit. Solana sluit hierbij aan door gedecentraliseerde L1-finaliteit te bieden, hoewel de hoge hardware-eisen (voor validators) en incidentele netwerkuitval (bijv. incidenten in 2022) zorgen over centralisatie oproepen. L2's en Web3: Ethereum L2's compromitteren op decentralisatie (bijv. sequencers) om schaalbaarheid te bereiken, wat critici beweren dat afwijkt van de ethos van Web3. Echter, ze zijn een pragmatische reactie op de beperkingen van Ethereum, en het ecosysteem werkt aan het decentraliseren van L2's. Gaslighting?: De hype rond L2's als "de toekomst van Ethereum" kan overdreven aanvoelen wanneer hun afwegingen niet duidelijk worden gecommuniceerd. Sommige projecten beloven te veel (bijv. negeren van sequencer-risico's), maar dit gaat meer over marketing dan systematische misleiding. De gemeenschap van Ethereum, inclusief Vitalik, heeft openlijk gedebatteerd over de beperkingen van L2 op forums zoals X en Ethereum Magicians. Moet Ethereum L1 Worden Herbouwd? Je stelt voor dat Vitalik Buterin Ethereum L1 opnieuw opbouwt met moderne talen en architecturen. Laten we dit evalueren: Huidige Staat: Ethereum's L1, geschreven in Solidity (voor contracten) en Go (voor clients zoals Geth), is beproefd maar beperkt. De 15 TPS en hoge gaskosten zijn knelpunten, en sharding (oorspronkelijk gepland) is minder prioriteit gegeven voor rollups.