Todos estão a tentar superar o Bitcoin. Mas talvez o movimento mais inteligente... seja não tentar de todo. Tenho pensado muito sobre as diferentes maneiras como as empresas detêm Bitcoin e outros ativos cripto – e estou a começar a desenvolver uma nova tese. À primeira vista, a paisagem parece simples: algumas empresas detêm Bitcoin, outras diversificam para um tesouro cripto mais amplo, e outras tentam gerar retornos através de alavancagem, estratégias de rendimento ou produtos estruturados. Mas quando se dá um zoom out, as diferenças estratégicas e filosóficas tornam-se muito mais importantes do que parecem. A abordagem mais limpa – e a que estou a defender – é a mais simples: apenas deter Bitcoin. Sem empréstimos, sem perseguição de rendimento, sem alavancagem – apenas Bitcoin, sentado no balanço como um ativo de reserva digital. É aborrecido. Mas é bonito. Há algo fundamentalmente honesto nesta estratégia. O Bitcoin é dinheiro sólido. Não precisa de ser otimizado. Não precisa de ser "posto a trabalhar". Funciona porque é escasso, descentralizado, líquido e comprovado. Quando as empresas começam a usar Bitcoin como dinheiro digital – essencialmente tratando-o como um USD superior – estão a fazer uma aposta de longo prazo no seu papel como dinheiro sólido. Essa é uma mensagem de confiança, clareza e baixa preferência temporal. É por isso que vejo uma diferença chave entre três categorias: empresas que detêm Bitcoin como reserva (o que eu chamaria de empresas de balanço), empresas que constroem um "tesouro de Bitcoin" com uma estratégia mais ativa (pense na MicroStrategy com alavancagem), e empresas que gerem tesouros cripto amplos com altcoins. Cada uma delas tem riscos e objetivos diferentes – mas apenas uma delas está verdadeiramente alinhada com a ética original do Bitcoin. A ironia é que as estratégias mais complexas – aquelas que envolvem dívida, produtos estruturados, rehypothecation – estão muitas vezes a tentar fazer algo incrivelmente difícil: superar o Bitcoin com Bitcoin. Elas assumem riscos e complexidade adicionais para gerar um desempenho marginal superior em relação a um ativo que já supera tudo ao longo de um ciclo completo. E geralmente, essa fragilidade aparece nos piores momentos – quedas, eventos de desalavancagem ou choques sistémicos. Agora aqui é onde a tese se torna mais nuançada. As altcoins, com todos os seus defeitos, podem na verdade estar melhor adaptadas à engenharia financeira. Elas são mais voláteis. Têm uma ação de preço mais impulsionada por narrativas. Muitas vezes são mais fáceis de negociar ou de gerar rendimento em DeFi. Portanto, se uma empresa está a tentar gerir ativamente um tesouro e superar um benchmark, talvez faça mais sentido fazê-lo com altcoins. O Bitcoin é demasiado difícil de superar. Mas Solana ou AVAX (por exemplo)? A estratégia certa pode superá-los. Dito isso – esses mesmos ativos são maus candidatos para um balanço conservador. Eles não são escassos. Não são neutros. São inflacionários, ilíquidos e muitas vezes dependentes de ciclos de hype de curto prazo. Mantê-los passivamente como reservas de tesouraria expõe uma empresa a quedas massivas, risco de iliquidez e drama de governança. Eles podem ter um papel nas operações – staking, incentivos, etc. – mas não devem ser confundidos com reservas que uma empresa pretende manter por décadas. Então talvez esta seja a maneira mais clara de traçar a linha: se você está a fazer engenharia, as altcoins podem oferecer o impulso. Mas se você está a armazenar valor, o Bitcoin é o único ativo que se encaixa na descrição. Uma abordagem é sobre tentar vencer. A outra é sobre não perder. Quanto mais penso sobre isso, mais acredito que a maioria das empresas deve resistir à tentação de otimizar. A simplicidade é subestimada. Num mundo que adora complexidade e alavancagem, apenas deter Bitcoin pode ser o movimento mais ousado e antifrágil que você pode fazer.