Alla försöker slå Bitcoin. Men kanske det smartaste draget... försöker inte alls. Jag har funderat mycket på de olika sätt som företag innehar Bitcoin och andra kryptotillgångar – och jag börjar utveckla en ny tes. Vid första anblicken verkar landskapet enkelt: vissa företag innehar Bitcoin, vissa diversifierar sig till en bredare kryptokassa och andra försöker skapa avkastning genom hävstång, avkastningsstrategier eller strukturerade produkter. Men när man zoomar ut blir de strategiska och filosofiska skillnaderna mycket viktigare än de verkar. Det renaste tillvägagångssättet – och det jag förespråkar – är det enklaste: håll bara Bitcoin. Ingen utlåning, ingen avkastningsjakt, ingen hävstång – bara Bitcoin, som sitter i balansräkningen som en digital reservtillgång. Det är tråkigt. Men det är vackert. Det finns något fundamentalt ärligt med den här strategin. Bitcoin är hårda pengar. Den behöver inte optimeras. Det behöver inte "sättas i arbete". Det fungerar eftersom det är knappt, decentraliserat, flytande och beprövat. När företag börjar använda Bitcoin som digitala kontanter – i princip behandlar dem som överlägsna USD – gör de en långsiktig satsning på dess roll som sunda pengar. Det är ett budskap om förtroende, tydlighet och låg tidspreferens. Det är därför jag ser en viktig skillnad mellan tre kategorier: företag som håller Bitcoin som reserv (vad jag skulle kalla balansräkningsföretag), företag som bygger en "Bitcoin-skattkammare" med en mer aktiv strategi (tänk MicroStrategy med hävstång) och företag som hanterar breda kryptostatsobligationer med altcoins. Var och en av dessa har olika risker och mål – men bara en av dem är verkligen i linje med Bitcoins ursprungliga etos. Det ironiska är att de mer komplexa strategierna – de som involverar skulder, strukturerade produkter, återpantsättning – ofta försöker göra något otroligt svårt: slå Bitcoin med Bitcoin. De tar på sig ytterligare risk och komplexitet för att generera marginell överavkastning mot en tillgång som redan överträffar allt under en hel cykel. Och vanligtvis visar sig denna bräcklighet vid de värsta tiderna – neddragningar, skuldsaneringshändelser eller systemchocker. Det är här tesen blir mer nyanserad. Altcoins, trots alla sina brister, kan faktiskt vara bättre lämpade för finansiell ingenjörskonst. De är mer flyktiga. De har mer berättelsedrivna prisåtgärder. De är ofta lättare att handla eller att generera avkastning från i DeFi. Så om ett företag försöker aktivt hantera en kassa och slå ett riktmärke, kanske det faktiskt är mer meningsfullt att göra det med altcoins. Bitcoin är för svårt att slå. Men Solana eller AVAX (till exempel)? Rätt strategi kan överträffa dem. Som sagt - samma tillgångar är dåliga kandidater för en konservativ balansräkning. De är inte sällsynta. De är inte neutrala. De är inflationsdrivande, illikvida och ofta beroende av kortsiktiga hypecykler. Att passivt hålla dem som kassareserver utsätter ett företag för massiva uttag, illikviditetsrisk och styrningsdrama. De kan ha en roll i verksamheten – insats, incitament etc. – men de bör inte förväxlas med reserver som ett företag har för avsikt att hålla i årtionden. Så kanske är detta det tydligaste sättet att dra gränsen: om du är ingenjör kan altcoins erbjuda juicen. Men om du lagrar värde är Bitcoin den enda tillgången som passar räkningen. Ett tillvägagångssätt handlar om att försöka vinna. Den andra handlar om att inte förlora. Ju mer jag tänker på det, desto mer tror jag att de flesta företag bör motstå frestelsen att optimera. Enkelhet är underskattat. I en värld som älskar komplexitet och hävstångseffekt kan bara att inneha Bitcoin vara det djärvaste och mest antifragila draget du kan göra.