Alle prøver å slå Bitcoin. Men kanskje det smarteste trekket ... prøver ikke i det hele tatt. Jeg har tenkt mye på de forskjellige måtene selskaper holder Bitcoin og andre kryptoaktiva på – og jeg begynner å utvikle en ny avhandling. Ved første øyekast virker landskapet enkelt: noen selskaper holder Bitcoin, noen diversifiserer seg til en bredere kryptokasse, og andre prøver å konstruere avkastning gjennom innflytelse, avkastningsstrategier eller strukturerte produkter. Men når du zoomer ut, blir de strategiske og filosofiske forskjellene mye viktigere enn de ser ut til. Den reneste tilnærmingen – og den jeg tar til orde for – er den enkleste: bare hold Bitcoin. Ingen utlån, ingen avkastningsjakt, ingen innflytelse – bare Bitcoin, som sitter på balansen som en digital reserveeiendel. Det er kjedelig. Men det er vakkert. Det er noe grunnleggende ærlig med denne strategien. Bitcoin er harde penger. Det trenger ikke å optimaliseres. Det trenger ikke å bli «satt i arbeid». Det fungerer fordi det er lite, desentralisert, flytende og velprøvd. Når selskaper begynner å bruke Bitcoin som digitale kontanter – i hovedsak behandler det som overlegen USD – gjør de en langsiktig innsats på rollen som sunne penger. Det er et budskap om selvtillit, klarhet og lav tidspreferanse. Det er derfor jeg ser en viktig forskjell mellom tre kategorier: selskaper som holder Bitcoin som reserve (det jeg vil kalle balanseselskaper), selskaper som bygger en "Bitcoin-kasse" med en mer aktiv strategi (tenk MicroStrategy med giring), og selskaper som administrerer brede kryptostatsobligasjoner med altcoins. Hver av disse har forskjellige risikoer og mål – men bare én av dem er virkelig på linje med den opprinnelige etosen til Bitcoin. Ironien er at de mer komplekse strategiene – de som involverer gjeld, strukturerte produkter, rehypotekering – ofte prøver å gjøre noe utrolig vanskelig: slå Bitcoin med Bitcoin. De tar på seg ekstra risiko og kompleksitet for å generere marginal overytelse mot en eiendel som allerede overgår alt over en hel syklus. Og vanligvis dukker denne skjørheten opp på de verste tidspunktene – nedtrekk, nedbelåningshendelser eller systemiske sjokk. Det er her oppgaven blir mer nyansert. Altcoins, til tross for alle sine feil, kan faktisk være bedre egnet for finansteknikk. De er mer ustabile. De har mer narrativdrevet prishandling. De er ofte lettere å handle eller generere avkastning fra i DeFi. Så hvis et selskap prøver å aktivt administrere en statskasse og slå en referanseindeks, er det kanskje faktisk mer fornuftig å gjøre det med altcoins. Bitcoin er for vanskelig å slå. Men Solana eller AVAX (for eksempel)? Den riktige strategien kan overgå dem. Når det er sagt – de samme eiendelene er dårlige kandidater for en konservativ balanse. De er ikke knappe. De er ikke nøytrale. De er inflasjonsdrivende, illikvide og ofte avhengige av kortsiktige hype-sykluser. Å holde dem passivt som statsreserver utsetter et selskap for massive nedtrekk, illikviditetsrisiko og styringsdrama. De kan ha en rolle i driften – staking, insentiver, etc. – men de bør ikke forveksles med reserver som et selskap har til hensikt å holde i flere tiår. Så kanskje dette er den klareste måten å trekke grensen på: hvis du er ingeniør, kan altcoins tilby juicen. Men hvis du lagrer verdi, er Bitcoin den eneste eiendelen som passer regningen. En tilnærming handler om å prøve å vinne. Den andre handler om å ikke tape. Jo mer jeg tenker på det, jo mer tror jeg at de fleste selskaper bør motstå fristelsen til å optimalisere. Enkelhet er undervurdert. I en verden som elsker kompleksitet og innflytelse, kan bare det å holde Bitcoin være det dristigste og mest antiskjøre trekket du kan gjøre.