Tutti stanno cercando di superare Bitcoin. Ma forse la mossa più intelligente... è non provare affatto. Ho pensato molto ai diversi modi in cui le aziende detengono Bitcoin e altri asset crittografici – e sto iniziando a sviluppare una nuova tesi. A prima vista, il panorama sembra semplice: alcune aziende detengono Bitcoin, alcune diversificano in un tesoro crittografico più ampio, e altre cercano di ingegnerizzare rendimenti attraverso leva, strategie di rendimento o prodotti strutturati. Ma quando si fa un passo indietro, le differenze strategiche e filosofiche diventano molto più importanti di quanto appaiano. L'approccio più pulito – e quello che sto sostenendo – è il più semplice: basta detenere Bitcoin. Niente prestiti, niente inseguimento di rendimenti, niente leva – solo Bitcoin, seduto nel bilancio come un asset di riserva digitale. È noioso. Ma è bello. C'è qualcosa di fondamentalmente onesto in questa strategia. Bitcoin è denaro solido. Non ha bisogno di essere ottimizzato. Non ha bisogno di essere "messo a lavoro". Funziona perché è scarso, decentralizzato, liquido e provato. Quando le aziende iniziano a usare Bitcoin come denaro digitale – trattandolo essenzialmente come un USD superiore – stanno scommettendo a lungo termine sul suo ruolo come denaro solido. Questo è un messaggio di fiducia, chiarezza e bassa preferenza temporale. Ecco perché vedo una differenza chiave tra tre categorie: aziende che detengono Bitcoin come riserva (quello che chiamerei aziende di bilancio), aziende che costruiscono un "tesoro Bitcoin" con una strategia più attiva (pensa a MicroStrategy con leva), e aziende che gestiscono ampi tesori crittografici con altcoin. Ognuna di queste ha rischi e obiettivi diversi – ma solo una di esse è veramente allineata con l'etica originale di Bitcoin. L'ironia è che le strategie più complesse – quelle che coinvolgono debito, prodotti strutturati, riipotezione – stanno spesso cercando di fare qualcosa di incredibilmente difficile: superare Bitcoin con Bitcoin. Si assumono rischi e complessità aggiuntivi per generare un marginale sovraperformance rispetto a un asset che già sovraperforma tutto su un ciclo completo. E di solito, quella fragilità si manifesta nei momenti peggiori – drawdown, eventi di deleveraging o shock sistemici. Ora, ecco dove la tesi diventa più sfumata. Gli altcoin, per tutti i loro difetti, potrebbero essere effettivamente più adatti all'ingegneria finanziaria. Sono più volatili. Hanno un'azione di prezzo più guidata dalla narrativa. Spesso sono più facili da scambiare o da generare rendimento in DeFi. Quindi, se un'azienda sta cercando di gestire attivamente un tesoro e superare un benchmark, forse ha più senso farlo con gli altcoin. Bitcoin è troppo difficile da superare. Ma Solana o AVAX (per esempio)? La strategia giusta potrebbe sovraperformarli. Detto ciò – quegli stessi asset sono scarsi candidati per un bilancio conservativo. Non sono scarsi. Non sono neutrali. Sono inflazionari, illiquidi e spesso dipendenti da cicli di hype a breve termine. Detenerli passivamente come riserve di tesoreria espone un'azienda a enormi drawdown, rischio di illiquidità e drammi di governance. Potrebbero avere un ruolo nelle operazioni – staking, incentivi, ecc. – ma non dovrebbero essere confusi con le riserve che un'azienda intende detenere per decenni. Quindi forse questo è il modo più chiaro per tracciare la linea: se stai ingegnerizzando, gli altcoin potrebbero offrire il succo. Ma se stai conservando valore, Bitcoin è l'unico asset che si adatta all'obiettivo. Un approccio riguarda il cercare di vincere. L'altro riguarda il non perdere. Più ci penso, più credo che la maggior parte delle aziende dovrebbe resistere alla tentazione di ottimizzare. La semplicità è sottovalutata. In un mondo che ama la complessità e la leva, detenere semplicemente Bitcoin potrebbe essere la mossa più audace e antifragile che puoi fare.