Token-tilbakekjøp er enkelt - apper genererer inntekter, og tokens kjøpes på markedet Innfødt token har: • Brukere – trenger tokenet for å bruke det på transaksjoner • Stakers - hold tokenet for å samle belønninger Tilbakekjøpsmodeller mangler vanligvis den første gruppen. Brukere betaler ofte i en annen eiendel (som USDC), så det er ingen naturlig etterspørsel fra bruk – bare fra spekulasjoner eller insentivprogrammer. Dette fører til en vanlig kritikk av native tokens: «Apper mottar tokenet, og selger det deretter – så det er utvinnende.» Men det går glipp av hele bildet. Brukere kjøpte det tokenet for å bruke det. Den etterspørselen er reell, skjer bare på et tidligere trinn. En annen viktig forskjell: I native modeller strømmer gebyrinntekter bare til stakere. Det betyr at det samme belønningsnivået kan opprettholdes med mindre totale inntekter, sammenlignet med tilbakekjøpsmodeller der verdien fordeles på alle innehavere. Så er brukere av et token skrudd? Vel, er brukere av gass eller dollar skrudd? I likhet med hvordan det er en viss inflasjon i en sunn økonomi, holder det å ha en viss alternativkostnad ved å holde et ikke-staket token økonomien i gang, og nettverket sikkert med nok innsats. For mye alternativkostnad er dårlig. Målet er at økonomien alltid vokser mer enn inflasjonen. Solana-blokkplassen vil øke med mer enn 105 % i år, over 100 % mer enn de 4,6 % token-utslippene. Økosystemet tar også av. Tilbakekjøp kan legge til andre insentiver. Ting som å holde reduserer gebyrene på appen. Typiske virksomheter er veldig begrenset på hvordan de kan utstede eiendeler relatert til virksomheten deres. Det er flott å se prosjekter utforske tokenmodeller Kapitalmarkeder på Internett