Menurut kami, mengapa bank komunitas harus menjadi orang yang memegang pinjaman ini di neraca? Pertama, CRA terutama merupakan tanggapan terhadap praktik pinjaman diskriminatif seperti redlining. Tidak ada alasan khusus, di dunia yang sepenuhnya elektronik, untuk mengharuskan penerbit stablecoin untuk melayani "komunitas" mereka (mengabaikan bahwa mendefinisikan itu untuk penduduk asli digital sangat aneh... apakah kita akan membutuhkan PayPal untuk berinvestasi dalam ekosistem @solana karena PYUSD?). Namun, pertanyaan "pikirkan tentang pinjaman" memiliki jawaban yang sangat sederhana bagi siapa pun yang akrab dengan transformasi neraca bank, pasar hipotek, atau perusahaan asuransi selama empat dekade terakhir. Kedua, sangat sedikit risiko yang berasal dari banyak bank yang disimpan di neraca. Ini disekuritisasi dan dijual ke pasar modal. Oleh karena itu, pertanyaan yang harus ditanyakan adalah, sebaliknya, apa yang saya mulai dengan: mengapa bank komunitas secara khusus perlu menyediakan modal ini dengan biaya di atas pasar, alih-alih mendistribusikannya secara terdiversifikasi ke semua pasar modal, yang lebih efisien untuk semua orang? Jika bank komunitas benar-benar memiliki keahlian penjaminan emisi, mereka hanya akan beralih dari model penerbitan & tahan menjadi model penerbitan & distribusi, yang memanfaatkan apa yang seharusnya mereka lakukan terbaik (penjaminan kredit secara lokal) dan membebaskan mereka dari kewajiban untuk melakukan apa yang terburuk (pencocokan kewajiban aset dan perdagangan suku bunga). Jika kita benar-benar percaya bahwa tanpa CRA, pelaku pasar modal akan mengabaikan peluang pinjaman yang menguntungkan dan menolak untuk menyimpan orang-orang ini, itu juga akan sepele untuk mendanai perusahaan originator secara federal untuk melakukan pinjaman?