لماذا نعتقد أن البنوك المجتمعية يجب أن تكون هي التي تحتفظ بهذه القروض في الميزانية العمومية؟ أولا ، كانت CRA في المقام الأول استجابة لممارسات الإقراض التمييزية مثل الخطوط الحمراء. لا يوجد سبب معين ، في عالم إلكتروني بالكامل ، لمطالبة مصدري العملات المستقرة بخدمة "مجتمعهم" (تجاهل أن تحديد ذلك للمواطنين الرقميين أمر غريب للغاية ... هل سنطلب من PayPal الاستثمار في النظام البيئي @solana بسبب PYUSD؟). ومع ذلك ، فإن سؤال "التفكير في الإقراض" له إجابة بسيطة للغاية لأي شخص على دراية بتحول الميزانيات العمومية للبنوك أو أسواق الرهن العقاري أو شركات التأمين على مدى العقود الأربعة الماضية. ثانيا ، يتم الاحتفاظ بمخاطر قليلة جدا من قبل العديد من البنوك في الميزانيات العمومية. يتم توريقها وبيعها في أسواق رأس المال. لذلك ، فإن السؤال الذي يجب طرحه هو ، بدلا من ذلك ، ما بدأت به: لماذا تحتاج البنوك المجتمعية على وجه التحديد إلى توفير هذا رأس المال بتكاليف أعلى من السوق ، بدلا من توزيعه بطريقة متنوعة على جميع أسواق رأس المال ، وهو أكثر كفاءة للجميع؟ إذا كانت البنوك المجتمعية لديها بالفعل خبرة في الاكتتاب ، فسوف تتحول ببساطة من نموذج الإصدار والاحتفاظ إلى نموذج الإصدار والتوزيع ، والذي يستفيد مما يفترض أنه الأفضل فيه (الاكتتاب في الائتمان محليا) ويعفيهم من واجب القيام بما هم أسوأ فيه (مطابقة الأصول والخصوم وتداول أسعار الفائدة). إذا كنا نعتقد حقا أنه بدون CRA ، سيتجاهل المشاركون في أسواق رأس المال فرص القروض المربحة ويرفضون ببساطة التعامل المصرفي مع هؤلاء الأشخاص ، فسيكون من التافه أيضا تمويل شركة منشئ فيدراليا لتقديم القروض؟