Pourquoi pensons-nous que les banques communautaires devraient être celles qui détiennent ces prêts au bilan ? Premièrement, l’ARC était principalement une réponse aux pratiques discriminatoires en matière de prêts, comme le redlining. Il n’y a pas de raison particulière, dans un monde entièrement électronique, d’exiger des émetteurs de stablecoins qu’ils servent leur « communauté » (en ignorant que définir cela pour les natifs du numérique est très bizarre... allons-nous exiger des PayPal qu’ils investissent dans l’écosystème @solana à cause du PYUSD ?). Cependant, la question de « penser au prêt » a une réponse très simple pour quiconque connaît la transformation des bilans des banques, des marchés hypothécaires ou des compagnies d’assurance au cours des quatre dernières décennies. Deuxièmement, très peu de risques émis par de nombreuses banques sont conservés dans les bilans. Il est titrisé et vendu sur les marchés de capitaux. Par conséquent, la question à se poser est plutôt celle par laquelle j’ai commencé : pourquoi les banques communautaires doivent-elles spécifiquement fournir ces capitaux à des coûts supérieurs à ceux du marché, au lieu de les distribuer de manière diversifiée à l’ensemble des marchés de capitaux, ce qui est plus efficace pour tout le monde ? Si les banques communautaires ont réellement une expertise en matière de souscription, elles passeront simplement d’un modèle d’émission et de conservation à un modèle d’émission et de distribution, qui tire parti de ce qu’elles sont censées faire le mieux (la souscription de crédit localement) et les libère de l’obligation de faire ce qu’elles font le moins bien (appariement actif-passif et négociation de taux d’intérêt). Si nous croyons sincèrement que sans l’ARC, les participants aux marchés financiers ignoreront les opportunités de prêts rentables et refuseront tout simplement de bancariser ces gens, il serait également trivial de financer par le gouvernement fédéral une société initiatrice pour qu’elle accorde les prêts ?