¿Por qué creemos que los bancos comunitarios deberían ser los que mantengan estos préstamos en el balance? En primer lugar, la CRA fue principalmente una respuesta a las prácticas crediticias discriminatorias, como el redlining. No hay ninguna razón en particular, en un mundo totalmente electrónico, para exigir a los emisores de stablecoins que sirvan a su "comunidad" (ignorando que definir eso para los nativos digitales es muy extraño... ¿vamos a exigir a PayPal que inviertan en el ecosistema @solana debido al PYUSD?). Sin embargo, la pregunta de "pensar en los préstamos" tiene una respuesta muy simple para cualquiera que esté familiarizado con la transformación de los balances bancarios, los mercados hipotecarios o las compañías de seguros durante las últimas cuatro décadas. En segundo lugar, en los balances se mantiene muy poco riesgo originado por muchos bancos. Se tituliza y se vende en los mercados de capitales. Por lo tanto, la pregunta que hay que hacerse es, en cambio, con la que partí: ¿por qué los bancos comunitarios necesitan específicamente proporcionar este capital a costos superiores al del mercado, en lugar de distribuirlo de manera diversificada a todos los mercados de capitales, lo que es más eficiente para todos? Si los bancos comunitarios realmente tienen experiencia en suscripción, simplemente se convertirán de un modelo de emisión y retención a un modelo de emisión y distribución, que aprovecha lo que supuestamente son mejores (suscripción de crédito local) y los libera del deber de hacer lo que peor saben hacer (emparejamiento de activos y pasivos y negociación de tasas de interés). Si realmente creemos que sin la CRA, los participantes en los mercados de capitales ignorarán las oportunidades de préstamos rentables y simplemente se negarán a bancarizar a estas personas, ¿también sería trivial financiar federalmente a una empresa originadora para que haga los préstamos?