La bataille des stablecoins : l’essor de Circle rivalise avec de nouvelles forces qui entrent dans l’arène de la finance traditionnelle
Source : Silicon Valley 101
Compilé et compilé par : Daisy, ChainCatcher
Note de l’éditeur :
Cet article est compilé à partir d’une interview audio entre les animateurs de podcast Hong Jun et Liu Feng sur Can Sun et Zheng Di. Hong Jun est le manager de « Silicon Valley 101 », Liu Feng est le manager de « Web3 101 », un partenaire de BODL Ventures, et a été le rédacteur en chef de Chain News. Guest Can Sun est le cofondateur et responsable de la conformité juridique chez Backpack Exchange et a été profondément impliqué dans la conception de la structure juridique de l’USDC. Zheng Di est un investisseur de pointe qui se concentre sur la finance et la technologie crypto.
L’interview a commencé par l’inscription de Circle comme point de départ et s’est penchée sur la relation entre l’USDC et Tether (USDT). ) dans les voies de conformité, les modèles de profit et les structures d’alliance, et s’étend aux tendances réglementaires futures pour les stablecoins, aux changements dans le paysage des plateformes et aux possibilités stratégiques de combinaison avec l’IA et les réseaux de règlement mondiaux.
Ce qui suit est une compilation et une compilation du contenu de l’interview.
Tl; DR :
- Circle est devenu le premier émetteur de stablecoins à entrer en bourse, l’USDC a été considéré comme un représentant du « dollar numérique » et la montée en flèche de la valeur du marché a attiré l’attention du marché.
- Le marché des stablecoins est entré dans une phase blanche, avec des USDC conformes et des USDT non conformes en concurrence les uns avec les autres, et les géants financiers et technologiques traditionnels ont accéléré leur entrée.
- Coinbase est profondément lié à l’USDC, qui a favorisé son expansion rapide, mais ses bénéfices ont longtemps été limités par des accords de partage des revenus.
- Tether domine le marché avec un modèle à haut rendement et à haut risque, tandis que Circle adhère à une voie de conformité et de transparence, avec des écarts de rentabilité importants.
- Les propositions réglementaires telles que le Genius Act devraient remodeler l’ordre de l’industrie et promouvoir les stablecoins vers la légalisation et l’institutionnalisation.
- Circle construit un réseau mondial de règlement on-chain, combiné à des scénarios de paiement par IA, en essayant de devenir une nouvelle infrastructure pour la finance numérique.
Comparaison du système USDC et Tether et du modèle de profit
Hongjun : La première question, pourquoi cette foisCircle listé est-il si recherché ? Can, qu’en pensez-vous ?
Can Sun : La valeur fondamentale de l’USDC réside dans son rôle d’outil numérique de règlement et de paiement en dollars. Le système de paiement financier traditionnel a subi peu de changements substantiels au cours des dernières décennies, et les virements bancaires sont limités par les heures de travail, et l’efficacité globale reste au même niveau qu’au siècle dernier. En numérisant le dollar américain, Circle a la capacité de régler en temps réel 24 heures sur 24 dans le monde entier, ce qui constitue une mise à niveau fondamentale de l’ensemble du système financier.
Un autre point fort de la cotation de Circle est que les souscripteurs comprennent des géants financiers traditionnels tels que JP Morgan et Goldman Sachs, qui explorent également l’émission de stablecoins. S’ils incluent l’USDC dans le système de compensation existant à l’avenir, l’USDC pourrait devenir un dollar numérique « officiel ». Par conséquent, l’inscription de Circle ne représente pas seulement le succès d’une entreprise technologique, mais reflète également l’attitude positive de la finance traditionnelle à l’égard des perspectives du dollar numérique.
Zheng Di : Circle est trop profondément lié à Coinbase, ce qui limite sa rentabilité. D’un point de vue fondamental, la valorisation de l’introduction en bourse de 7 milliards de dollars est encore raisonnable, mais la capitalisation boursière a rapidement augmenté pour atteindre 25 milliards de dollars, ce qui reflète davantage les attentes du marché en matière de rareté des cibles de stablecoins conformes.
Le marché des stablecoins lui-même a un grand potentiel de croissance. Il y a deux données qui méritent qu’on s’y attardent : premièrement, le gouvernement américain et Standard Chartered et d’autres institutions prédisent que le marché mondial des stablecoins passera de 250 milliards de dollars actuellement à 2 billions de dollars d’ici 2028 ; Deuxièmement, des points de vue plus radicaux tels que Michael Saylor pensent que la taille du marché pourrait atteindre 10 000 milliards de dollars à long terme. Dans le cadre de cette prévision de croissance, les investisseurs sont prêts à donner une valorisation plus élevée.
Hongjun : 2 trillions correspondent au volume total de l’ensemble du marché des stablecoins ?
Zheng Di : Actuellement, la part de Circle sur le marché des stablecoins est d’environ 24 % à 25 %. Si sa part de marché reste inchangée et que le marché global s’étend de 8 fois, les actifs correspondants de Circle pourraient atteindre 480 milliards de dollars ou plus.
Hongjun : Ajoutez quelques informations de base. L’émetteur de l’USDT, Tether, est une institution offshore et n’est pas réglementé par les États-Unis. L’USDC est émis par Circle, enregistré aux États-Unis et réglementé par divers États, et est un stablecoin conforme. Jusqu’à présent, la valeur marchande des stablecoins mondiaux est d’environ 250 milliards de dollars, dont l’USDT est d’environ 150 milliards de dollars, soit 62,5 % ; L’USDC est d’environ 61 milliards de dollars, soit environ 24 %.
Alors, qu’est-ce que la « conformité » de l’USDC ? Il est entendu que Circle a divulgué une grande quantité d’informations sur les coûts d’exploitation et la conformité dans le prospectus de l’introduction en bourse. Tether, quant à lui, est considéré comme l’une des sociétés de crypto-monnaies les plus rentables à l’heure actuelle.
Can Sun : Les États-Unis ne disposent actuellement pas d’une loi fédérale unifiée sur la réglementation des stablecoins et ne disposent pas d’un cadre complet similaire à celui de l’UE MiCA. La « conformité » de l’USDC se reflète principalement dans son fonctionnement sous la réglementation de divers États, en particulier le Département des services financiers de l’État de New York (NYDFS), qui est soumis à des réglementations concernant la gestion des réserves et la divulgation des audits.
L’USDC publie sa structure de réserve tous les mois, les fonds étant entièrement alloués aux fonds du marché monétaire du gouvernement et aux bons du Trésor américain à court terme, conservés par de grandes banques ou des fiducies indépendantes, et audités. En revanche, bien que Tether ait également commencé à divulguer ses réserves ces dernières années, ses types d’actifs sont plus complexes et relativement moins transparents.
Liu Feng : En ce qui concerne le « Genius Act », pouvez-vous présenter les dispositions qui ont le plus d’impact sur l’industrie ? Quel impact cette législation pourrait-elle avoir sur Tether et sur l’industrie des stablecoins dans son ensemble ?
Can Sun : Ce projet de loi n’a pas encore été officiellement adopté et est toujours en cours de négociation entre le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis. Une fois mis en œuvre, il deviendra le premier cadre réglementaire des stablecoins au niveau fédéral, ce qui apportera des avantages significatifs à l’industrie, car après une supervision claire, les institutions financières traditionnelles telles que les banques et les fonds pourront légalement y participer.
La clause la plus critique stipule que tout stablecoin souhaitant circuler ou servir les utilisateurs américains doit obtenir une licence réglementaire américaine ou accepter une réglementation équivalente reconnue par les États-Unis. Sinon, le gouvernement peut lui interdire de s’inscrire sur les bourses américaines et avoir le droit de geler ses réserves en dollars.
Cette clause a un impact particulièrement important sur Tether. La plupart des règlements en dollars dans le monde reposent sur un système de compensation dirigé par les États-Unis, et même si Tether détient des comptes en dollars américains à l’étranger, le gouvernement américain a la possibilité de couper ses flux de dollars tant que sa banque de compensation est située aux États-Unis.
Liu Feng : En d’autres termes, les États-Unis peuvent directement « se coincer » à travers le système du dollar ?
Can Sun : Oui. Si Tether ne répond pas aux exigences réglementaires américaines, le gouvernement peut demander aux banques de cesser de conserver ses réserves en dollars américains. Une fois les réserves gelées, l’USDT perdra sa capacité à s’arrimer 1:1 au dollar américain, ce qui est un coup fatal pour les stablecoins. Les États-Unis ont utilisé à plusieurs reprises le système financier comme outil de sanctions dans l’histoire, et des pays comme l’Iran et la Corée du Nord ont été limités par celui-ci.
Liu Feng : Pensez-vous que Tether a la capacité de répondre aux exigences réglementaires pertinentes ? Est-il possible d’opérer légalement et en conformité aux États-Unis ?
Can Sun : L’équipe de Tether a les capacités de promouvoir la conformité et la transparence. Cependant, il n’est toujours pas certain qu’il sera en mesure de répondre aux exigences réglementaires américaines à court terme. En particulier dans le cas de normes réglementaires élevées, sa structure de réserves et sa gouvernance d’entreprise peuvent prendre plus de temps à s’adapter.
Liu Feng : Cela signifie que la concurrence sera plus équitable à l’avenir. Dans le passé, Tether a bénéficié d’un arbitrage réglementaire, tandis que l’USDC a supporté des coûts de conformité plus élevés. Au fur et à mesure que les règles deviennent plus uniformes, Tether devra rattraper son retard.
Can Sun : Oui, il existe une pratique courante de « pas de réglementation d’abord, puis de conformité » dans l’industrie de la cryptographie, avec de nombreux projets opérant à l’étranger dans les premiers stades et recherchant la conformité après la croissance. Mais une fois que les États-Unis auront mis en œuvre des réglementations strictes, les institutions comme Tether seront tenues de respecter les normes réglementaires dès le départ et ne pourront plus compter sur les postes vacants pour survivre.
Hongjun : Nous venons d’analyser les raisons pour lesquelles l’USDC a attiré l’attention, puis de passer en revue le parcours de développement de Circle. La société a été fondée en 2013 et USDC a été lancé en 2018. Pouvez-vous être impliqué dans le document juridique pour le lancement conjoint de l’USDC par Circle et Coinbase à l’époque ? De plus, pourquoi Circle a-t-il choisi d’entrer dans la piste des stablecoins en premier lieu ? Comment avez-vous coopéré avec Coinbase ?
Can Sun : En 2018, le marché des stablecoins était presque monopolisé par l’USDT, et les transferts d’actifs et la compensation des pertes entre les échanges étaient fortement dépendants de l’USDT Cependant, en raison de ses activités offshore et de l’opacité des informations, les risques sont plus importants. À l’époque, Circle explorait la diversification, avec des activités telles que l’échange Poloniex, le trading de gré à gré et les instruments de paiement, mais ceux-ci n’ont pas constitué une percée fondamentale.
Se rendant compte du manque de stablecoins conformes sur le marché, ils se sont associés à Coinbase pour créer une coentreprise, Center, afin de lancer conjointement l’USDC. Les deux sociétés détiennent chacune 50 % des actions et sont conjointement responsables de l’émission et de la gouvernance de l’USDC, dans le but de construire un système de stablecoin transparent, conforme et vérifiable.
Liu Feng : Les premières activités de Circle étaient diversifiées, impliquant des portefeuilles Bitcoin, des produits de paiement, le trading de gré à gré et l’exploitation de la bourse Poloniex . Depuis lors, la société s’est désinvestie de ces activités l’une après l’autre, se concentrant finalement sur l’USDC. Peut-on y voir une sorte de « all-in stratégique » ? Qu’avez-vous ressenti par rapport à ce changement ?
Can Sun : Oui, Circle s’est progressivement débarrassé des portefeuilles Bitcoin, des transactions de gré à gré et Poloniex et d’autres entreprises se sont tournées vers l’USDC. À l’époque, il y avait des doutes sur cette stratégie de « tout abandonner », après tout, Poloniex a toujours une échelle et un nombre stable de clients institutionnels dans le secteur de l’OTC.
Cependant, Circle prédit que les stablecoins conformes ont le potentiel de devenir une partie importante de l’infrastructure financière future. Celui qui peut être le premier à entrer et à établir des barrières écologiques peut devenir le porteur principal du « dollar numérique ». La transparence et la conformité de l’USDC lui ont valu la reconnaissance de grandes institutions, de sociétés de paiement et même de gouvernements.
La société a jugé qu’il s’agissait d’une voie où le gagnant rafle tout, et que la valeur stratégique de l’écosystème des stablecoins est bien supérieure aux avantages à court terme d’autres entreprises de pointe.
Hongjun : Selon le prospectus de Circle, Coinbase s’est retirée des rangs des actionnaires de Center, mais elle conserve toujours 50 % des revenus d’intérêts USDC. Quel est le contexte de cet accord de distribution des revenus ? Qu’en pensez-vous ?
Can Sun : Cet accord de partage a été conclu lors de la création de l’USDC à ses débuts. Coinbase fournit des ressources clés pour l’USDC, y compris les canaux d’utilisateurs, les systèmes de portefeuille et la prise en charge des listes d’échange. En retour, Circle a signé un accord de partage des revenus d’intérêts avec elle.
L’accord stipule que tant que Coinbase remplit des indicateurs clés de performance de croissance spécifiques chaque année, elle peut renouveler et recevoir des revenus d’intérêts USDC pendant une longue période 50 %。 Pour l’instant, Coinbase a effectivement atteint ces objectifs.
Cela signifie également que bien que Circle assume les responsabilités légales et d’émission, il ne peut conserver que la moitié du produit et l’autre moitié doit être distribuée à Coinbase, ce qui limite sa rentabilité.
Zheng Di : Coinbase joue essentiellement le rôle de « s’allonger et gagner ». Elle n’assume pas de responsabilités légales et réglementaires pour l’émission d’USDC, mais grâce à sa consolidation précoce, elle a obtenu un mécanisme de partage des bénéfices à long terme et est presque devenue une « plateforme de dividendes perpétuels ». Bien que le bénéfice global de Circle semble substantiel, il a considérablement diminué après la scission.
Can Sun : Oui, mais d’un point de vue stratégique, cette relation de liaison a permis à l’USDC d’ouvrir rapidement le marché dans les premiers jours. En tant qu’échange conforme, Coinbase a promu le lancement de l’USDC et la prise en charge intégrée des portefeuilles, établissant ainsi un écosystème initial solide. Bien que cette stratégie « diviser avant de gagner » ait été un choix raisonnable à l’époque, elle place maintenant Circle dans une position relativement passive en termes de structure de revenus.
Liu Feng : Cela me rappelle une autre question. Ces dernières années, Binance a progressivement réduit son soutien à l’USDC au profit de la promotion d’un stablecoin appelé USD1. Selon les rumeurs, 1 USD serait derrière la famille Trump et le fonds d’Abu Dhabi. Pouvez-vous, que pensez-vous de cette tendance ?
Can Sun : USD1 est émis par First Digital, dont le siège social est à Hong Kong et qui est enregistré à Abu Dhabi. Binance entretient une relation étroite avec lui, principalement parce que le projet offre à la plateforme un plus grand espace de négociation et de partage des revenus. En revanche, l’USDC est profondément lié à Coinbase, et Binance doit non seulement supporter le coût d’utilisation, mais ne peut pas non plus obtenir de participation aux bénéfices, de sorte qu’il réduit progressivement son soutien. Ce phénomène reflète une tendance sur le marché des stablecoins : les grandes plateformes ont commencé à soutenir leurs propres stablecoins ou ceux qui les coopéraient, formant progressivement différents camps d’alliances.
Zheng Di : Le marché actuel des stablecoins peut être grossièrement divisé en cinq camps :
le premier est le camp USDT dirigé par Tether, qui détient la plus grande part de marché et l’application la plus large, mais une conformité relativement faible.
Le second est le camp USDC, dirigé par Circle, qui met l’accent sur la conformité et la transparence, et est profondément lié à Coinbase.
Le troisième est l’USD1 de Binance, qui a des attributs de plateforme évidents et une structure de capital complexe derrière lui.
Le quatrième est le camp des entreprises technologiques, y compris le PYUSD émis par PayPal et l’USDB soutenu par Stripe, s’appuyant sur son propre réseau de paiement pour favoriser la mise en place de stablecoins.
Le cinquième est le camp bancaire traditionnel, comme le JPM Coin de JPMorgan et le stablecoin interne de Citi, qui sont principalement utilisés pour la compensation B2B entre institutions.
Liu Feng : Comment pensez-vous que ces camps de stablecoins vont évoluer à l’avenir ? Y aura-t-il un modèle de duopole à la fin, ou occuperont-ils chacun des marchés différents ?
Zheng Di : Je pense que le marché des stablecoins pourrait éventuellement former un modèle de type système d’exploitation, dominé par deux ou trois. Tout comme Android et iOS, l’un est ouvert mais risqué, et l’autre est fermé mais met l’accent sur la conformité, les deux peuvent coexister pendant longtemps.
Tether continuera à servir les marchés non conformes, la DeFi et les transactions à haut risque, tandis que les stablecoins conformes tels que l’USDC entreront progressivement dans les systèmes financiers traditionnels tels que les paiements, la compensation et les banques.
Hongjun : Nous venons de mentionner la différence entre l’USDC et l’USDT en termes de modèles de profit. Pouvez-vous expliquer précisément en quoi les émetteurs de stablecoins sont rentables ? Par exemple, après qu’un utilisateur a échangé 1 USDC, comment Circle gagne-t-il un revenu ?
Can Sun : Le modèle de monétisation des stablecoins est relativement simple. Les utilisateurs échangent 1 USDC et Circle recevra 1 $ en réserve. Cet argent sera investi dans des actifs très liquides et à faible risque, tels que des obligations du Trésor américain et des fonds du marché monétaire, avec un rendement annualisé actuel d’environ 4 %.
Étant donné que les détenteurs d’USDC ne bénéficient pas d’intérêts, tous les produits vont à l’émetteur, créant ainsi un « spread » clair - des rendements d’actifs stables sans payer d’intérêts.
Liu Feng : Si Circle gère actuellement environ 61 milliards de dollars en USDC, il gagnera 4 % annualisé Calculé, cela équivaut à environ 2,4 milliards de dollars de revenus d’intérêts par an ?
Can Sun : Théoriquement, c’est le cas, mais le revenu réel doit déduire un certain nombre de coûts, tels que les actions versées à Coinbase, les dépenses d’exploitation et les frais d’audit. Malgré cela, Circle est resté rentable, en particulier pendant le cycle de hausse des taux d’intérêt, avec une croissance significative des revenus d’intérêts.
Zheng Di : Le modèle de profit de Tether est relativement plus agressif. Bien que ses réserves comprennent également des actifs sûrs tels que les bons du Trésor américain et les liquidités, les divulgations incluent également des actifs à haut risque tels que le bitcoin, l’or et les actions non cotées, de sorte que le rendement global est nettement supérieur à celui de Circle.
Le marché estime que le bénéfice annuel de Tether pourrait dépasser 6 milliards de dollars, tandis que Circle en est à moins de la moitié. Cela donne également à Tether la possibilité de continuer à verser des dividendes, des investissements et des acquisitions importants.
La stratégie de développement de Circle et la tendance de l’alliance des stablecoins
Hongjun : On dirait que Tether fonctionne plus comme un fonds spéculatif. Vous n’êtes pas un fournisseur d’infrastructures financières ?
Can Sun : C’est vrai. Tether opère plus près d’une institution de gestion d’actifs, s’appuyant sur les réserves des utilisateurs pour l’allocation de portefeuille à haut rendement, qui a des rendements considérables mais un risque de crédit relativement élevé.
En revanche, Circle est plus proche du modèle bancaire, en mettant l’accent sur la transparence des actifs, la conformité et la gestion à faible risque, sans s’engager dans des investissements à haut risque. Malgré des rendements plus faibles, il a plus de crédibilité auprès des régulateurs et du système financier.
Liu Feng : Les régulateurs permettront-ils au modèle « à haut rendement, à haut risque » de Tether d’exister pendant une longue période ? Surtout en cas de run, est-il possible d’avoir un impact systémique sur l’ensemble du système financier crypto ?
Can Sun C’est un problème très réel. La capitalisation boursière de Tether est plus de deux fois supérieure à celle de l’USDC, représentant plus de 60 % du marché des stablecoins. En cas de crise de liquidité ou de défaut majeur, cela pourrait déclencher un « moment Lehman » pour le système financier crypto.
À cette fin, de nombreux protocoles et plateformes de trading DeFi ont commencé à s’engager dans la couverture des risques, comme la diversification de l’utilisation de plusieurs stablecoins, la fixation d’un plafond sur la proportion de participations ou l’adoption d’un mécanisme de panier de stablecoins pour réduire la dépendance à l’égard d’un seul stablecoin.
Zheng Di : Bien que Tether n’ait pas fait défaut à l’heure actuelle, dans le cadre d’une réglementation plus stricte, il sera soit contraint d’évoluer vers la transparence et l’acceptation à l’avenir, soit de continuer à opérer dans la « zone grise », et ce dernier espace deviendra de plus en plus limité.
D’une manière relative, si Circle peut progressivement s’intégrer au système financier traditionnel, par exemple en établissant une coopération de compensation avec Visa, Stripe, les banques et d’autres institutions, On s’attend à ce qu’elle augmente sa part de marché à long terme. Cependant, cette trajectoire est plus lente, plus coûteuse à exploiter et les marges bénéficiaires sont relativement limitées.
Hongjun : On peut dire qu’il s’agit d’un jeu de rendements élevés et de conformité stable. Tether est rapide et rentable, mais il comporte des risques plus importants ; Le parcours de Circle est stable, légal, conforme et durable, mais ses revenus sont relativement limités.
Can Sun : Oui. Le succès de Tether repose sur l’avantage du premier arrivé et sur une expansion rapide au cours des premières périodes de rupture du marché. Circle, quant à lui, mise sur les tendances réglementaires et l’évolution à long terme des systèmes financiers traditionnels.
Liu Feng : Que pensez-vous du développement de ces deux modèles dans les prochaines années ? Est-il possible pour Circle de rattraper progressivement Tether, ou Tether continuera-t-il à montrer la voie ?
Zheng Di : Il est difficile de porter un jugement clair et dépend de plusieurs facteurs clés. Le premier est le processus réglementaire, à savoir si les États-Unis peuvent introduire un cadre juridique clair pour les stablecoins dans les deux à trois prochaines années ; deuxièmement, les institutions financières sont-elles plus enclines à coopérer avec les modèles de conformité ? Enfin, si Tether peut continuer à maintenir des rendements élevés et à contrôler correctement les risques.
J’ai tendance à penser que le marché des stablecoins présentera un modèle à « double voie » à l’avenir : l’une sert les plateformes DeFi et offshore à haut risque, principalement l’USDT ; L’autre volet est axé sur les scénarios de règlement institutionnel et de conformité, dominé par l’USDC ou d’autres nouveaux stablecoins conformes.
Can Sun : Je suis d’accord avec ce jugement. Tout comme le système financier actuel est divisé en un système bancaire et un système bancaire parallèle, les stablecoins pourraient également se développer sur une double voie à l’avenir. Cependant, dans les pays clés et les scénarios financiers clés, la part de marché des stablecoins conformes devrait augmenter progressivement.
Évolution technologique et scénarios émergents des stablecoins
Hongjun : Nous avons discuté du statut passé et actuel des stablecoins, et enfin je voudrais vous demander de vous réjouir de l’orientation future du développement. Quels cas d’utilisation l’USDC peut-il aborder ensuite ? En plus d’étendre sa part de marché, Circle a-t-il de nouvelles dispositions stratégiques ?
Can Sun : La stratégie de base actuelle de Circle est de construire un réseau mondial de colonisation. La société a lancé un protocole appelé CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol), qui prend en charge le transfert transparent d’USDC entre plusieurs blockchains et l’amarrage au système bancaire. Essentiellement, il s’agit de créer un système de compensation USD on-chain.
Par rapport au processus traditionnel de compensation de l’USD, l’USDC présente les avantages d’une arrivée en temps réel, d’un faible coût et d’une traçabilité transparente. Si Circle parvient à connecter les systèmes de paiement nationaux au réseau USDC, il sera possible d’établir sa position en tant que norme mondiale de compensation.
Zheng Di : Une autre direction importante est l’intégration de l’IA et des stablecoins. De plus en plus d’entreprises d’IA construisent des systèmes de paiement automatisés pour la paie, l’exécution des contrats, la comptabilité analytique et les règlements transfrontaliers, qui sont idéaux pour les stablecoins.
L’USDC présente les avantages de la transparence on-chain, de la programmabilité et du règlement rapide, ce qui le rend approprié comme actif de règlement de base pour les entreprises d’IA. À l’avenir, les systèmes d’IA pourraient se connecter directement aux API de paiement on-chain pour automatiser entièrement les flux de capitaux, ce qui deviendra un nouveau scénario d’application important pour les stablecoins.
Liu Feng : On peut dire que l’IA est en train de devenir un « amplificateur » des stablecoins. Un système d’IA qui fonctionne 24 heures sur 24, combiné à un réseau de paiement qui règle 24 heures sur 24, améliorera considérablement l’efficacité et l’automatisation des flux de capitaux.
Can Sun : Oui. Circle s’est associé à certaines sociétés d’automatisation de l’IA pour développer des prototypes de produits dotés de fonctions telles que la facturation automatisée, la comptabilité, l’exécution de contrats et le règlement USDC. Une fois que ces outils auront mûri, l’application des stablecoins ne se limitera plus au domaine des transactions cryptographiques, mais sera progressivement intégrée dans des scénarios commerciaux courants tels que les systèmes financiers d’entreprise, les plateformes SaaS et les logiciels financiers.
Hongjun : Que pensez-vous de la tendance des banques traditionnelles à émettre des stablecoins ? À l’instar de JPMorgan, JPM Coin, Wells Fargo, Citi, etc. explorent également des projets similaires. Ces banques vont-elles devenir des concurrentes de Circle ?
Can Sun : La plupart des stablecoins émis par les banques traditionnelles fonctionnent sur des chaînes privées, limitées à la compensation au sein des banques ou entre de grands clients spécifiques, et sont des systèmes fermés qui ne sont pas accessibles aux portefeuilles traditionnels ou aux protocoles DeFi.
En revanche, l’USDC est un réseau ouvert qui peut être utilisé par n’importe quel individu ou institution, et les développeurs peuvent y accéder librement. C’est comme la différence entre Internet et un LAN : le stablecoin d’une banque ressemble plus à un LAN et n’est destiné qu’à un usage interne ; L’USDC, quant à lui, est un Internet ouvert avec une compatibilité et une évolutivité plus fortes.
Zheng Di : Cependant, le pouvoir des banques ne doit pas être sous-estimé. Ils ont une large base de clients, une vaste disposition des points de vente et des avantages en matière de conformité. Si la réglementation est assouplie à l’avenir, les banques ont la possibilité de promouvoir rapidement leurs propres stablecoins.
La clé pour Circle est d’être le premier à établir une « infrastructure financière » dans le cadre de la conformité. Une fois que ses stablecoins deviennent la couche de liquidation du système financier traditionnel, il peut former un fort effet de réseau et un avantage de premier arrivé.
Liu Feng : Que pensez-vous des changements structurels qui pourraient survenir dans l’industrie des stablecoins dans les prochaines années ? Parmi les multiples acteurs tels que Circle, Tether, les banques traditionnelles, les entreprises technologiques, etc., qui a le plus de chances de s’imposer à la fin ?
Zheng Di : Dans les cinq à dix prochaines années, les stablecoins vont progressivement évoluer vers l’infrastructure financière. Les projets ayant un réel potentiel de développement à long terme doivent avoir trois capacités à la fois : l’une est d’obtenir une reconnaissance réglementaire, la deuxième est de la mettre en œuvre dans des scénarios de paiement réels, et la troisième est d’avoir la capacité de construire un réseau mondial de compensation.
À l’heure actuelle, Circle est le seul projet qui a le potentiel de répondre à ces trois exigences. Tether a une forte rentabilité, mais il y a des lacunes évidentes en matière de conformité ; Les stablecoins émis par les banques présentent des avantages en matière de conformité, mais l’architecture technique est fermée ; Les stablecoins lancés par des entreprises technologiques sont soutenus par des scénarios d’application, mais la confiance des utilisateurs dans leurs attributs financiers est encore limitée.
Can Sun : La compétition ultime n’est pas une question de capitalisation boursière, mais de savoir qui peut devenir la « base de liquidation du système financier numérique ». Tout comme SWIFT et VISA aujourd’hui, les stablecoins se disputent des capacités multidimensionnelles telles que l’efficacité des règlements, le niveau de crédit, la supervision et la construction de l’écosystème.