Prédiction : à la fin du jeu, vous ne verrez pas du tout le ticker sur les stablecoins. Vous n'aurez pas de USDC ou de USDT ; vous n'aurez que du USD. Hyperliquid et l'épreuve du USDH ont rendu un grand service à tout l'espace. Si vous voyez tous ces émetteurs se battre entre eux jusqu'à zéro, pourquoi ne devraient-ils pas faire de même pour d'autres protocoles avec des utilisateurs ? (Oui, je suis conscient que la plupart des grandes entreprises négocient une partie du rendement à leur retour en coulisses, mais même ces entreprises passent à côté d'un tas de revenus parce qu'elles n'ont pas de pouvoir de négociation collectif de cette manière) Avec une réglementation appropriée en cours maintenant, il n'y a aucune raison pour que les applications qui font le travail d'attirer des utilisateurs en premier lieu soient écartées. On pourrait soutenir qu'auparavant, c'était acceptable parce qu'il n'y avait vraiment pas beaucoup d'émetteurs de stablecoins de confiance, et vous n'auriez aucune idée de leur légitimité — ce n'est plus le cas maintenant. Je soupçonne que c'est pourquoi ils commencent tous à faire des chaînes spécifiques aux paiements, car tout le monde sait que ces marges doivent se comprimer (et que des réductions de taux arrivent). Tout le monde avec une distribution devrait exiger plus des émetteurs, et je m'attends à ce que beaucoup d'entre eux commencent à sortir leurs propres stablecoins. Mais cela crée un nouveau problème : la fragmentation de la liquidité. Il y a quelques façons de résoudre cela : i) Un stablecoin "aligné" à l'écosystème qui fait un assez bon travail pour la plupart des gens (disons 50 % pour l'application, 40 % pour acheter/brûler, et 10 % pour l'entreprise) ii) Une couche de liquidité stable avec M0, où un tas d'applications émettent leur propre stablecoin, mais la liquidité est unifiée iii) Les deux options ci-dessus combinées avec les nouvelles chaînes de paiement générant de nouveaux revenus conduisent à environ 0 marge des émetteurs existants (puisqu'ils génèrent suffisamment de revenus de leurs chaînes en théorie), et ils dominent toujours iv) L'idée du ticker de stablecoin est complètement abstraite La deuxième option finit probablement par être similaire à Sanctum avec les LSTs sur Solana, où il y a un tas de LSTs, mais vraiment 2-3 dominent tout. Je soupçonne que i) et iii) sont plus susceptibles de réussir à moyen terme puisque l'argent est une affaire d'effet de réseau. Ce qui me conduit à penser que le jeu final est que vous ne voyez pas du tout le ticker. Les applications afficheront simplement "USD" au lieu de USDC, USDT ou USDX, et elles échangeront tout en arrière-plan via une interface standardisée. C'est parce que c'est la solution optimale pour les applications dans un marché commodisé, et cela devient principalement un problème technologique via des interfaces et de la liquidité. Et si c'est la solution optimale, alors les gens vont rivaliser et itérer pour y parvenir. La leçon du jour est que si vous êtes une application avec distribution, vous devriez pousser agressivement pour obtenir le meilleur accord possible maintenant que les vannes sont ouvertes. Vous devriez également chercher à abstraire le ticker USD sur le frontend pour inciter les émetteurs à rivaliser tout en se commoditisant.