Par exemple, je vais donner une erreur que j'ai commise récemment. J'ai vendu à découvert deep, qui s'est avéré être le plus mauvais de mes shorts ces derniers mois. À l'époque, alors que tout le monde était en baisse, deep ne baissait pas, tout comme sui, qui était très stable. Puis, après l'incident de piratage de cetus, tout a chuté avec sui, j'ai gagné un peu et je me suis sauvé. La logique de ma vente à découvert était que j'avais entendu dire que beaucoup des incitations écologiques et des incitations LP de sui étaient données en deep, je pensais que les projets écologiques allaient forcément vendre, et puis la valorisation était très élevée, avec une FDV de 2 milliards, je pariais que le marché ne tiendrait pas. (C'est déjà considéré comme un "déchet" très cher.) La logique de vente à découvert ci-dessus ne semble-t-elle pas assez raisonnable ? Mais j'ai négligé un point : sui a un fort soutien (on peut dire "or"), et l'actif du côté droit de la paire de trading de deep est justement sui, et c'est eux qui l'impriment eux-mêmes. Pourquoi ai-je choisi de vendre à découvert un actif avec un fort soutien, qui peut aussi imprimer son propre actif du côté droit ? En fait, c'est la même logique que celle qui explique pourquoi le marché boursier américain peut augmenter pendant des années. Les "soutiens" du marché boursier américain impriment en quelque sorte eux-mêmes les actifs du côté droit.