Feedback general despre Cadrul de transparență pe care l-am transmis echipei @blockworksres: 1. Angajare vs A face Cred că trebuie să existe o diferențiere între un proiect care se angajează într-un anumit aspect al cadrului și un proiect care desfășoară deja acea activitate. De exemplu, @MorphoLabs ar trebui să primească puncte complete pentru că au un tablou de bord de date în timp real care urmărește activitatea protocolului, față de un proiect ca @JupiterExchange care s-a angajat doar să creeze un astfel de tablou de bord, dar nu o face deja. Acest lucru se aplică altor "rapoarte ale deținătorilor de tokenuri" care sunt dificil de creat și compilat, dar odată făcute, arată un nivel suplimentar de transparență pe care puține proiecte din spațiu îl îndeplinesc. 2. Promovarea celor mai bune practici prin încorporarea unui cadru cu opinii Cred că există loc pentru ca acest cadru să devină un ghid de "bune practici" pentru proiecte. Unele dintre criterii solicită proiectelor să fie transparente cu privire la anumite practici - de exemplu, pentru a clarifica dacă tokenurile blocate pot fi mizate sau pentru a se angaja să furnizeze informații despre tranzacțiile MM și Exchange Listing. În timp, cadrul ar trebui să se dezvolte în sancționarea practicilor proaste - orice proiecte care permit token-urile blocate să fie mizate și să primească recompense nu ar trebui să fie acordate în cadrul cadrului, deoarece acest lucru este în mod clar extractiv de valoare. În acest fel, @Blockworks_ poate ghida industria să ia decizii mai bune. Același lucru este valabil și pentru listările la bursă, programele de vesting sau alocările de tokenuri din interior. 3. Creșteți ponderile anumitor indicatori Acest lucru este foarte subiectiv, dar cred că ar trebui modificate 3 ponderi: 1. Relația echitate<>token ar trebui să fie mai importantă, mai ales că Blockworks face deja diferența între transparență pură (jumătate de punct) și transparență + aliniere (puncte complete). 2. MM Deals & Exchange Listings ar trebui să primească mai multe puncte, având în vedere că există 0 transparență asupra acestor tranzacții în industrie de acum. 3. Dezvăluiri financiare - aceasta ar trebui să aibă, de asemenea, o pondere mult mai mare. Protocoalele care au construit tablouri de bord de date în timp real se angajează să le arate investitorilor (deținătorilor de tokenuri) tracțiunea pe care o câștigă protocolul, indiferent dacă este pozitivă sau negativă. Principalul motiv pentru care datele sunt obscure pentru multe protocoale este pur și simplu pentru că nu doresc să arate lipsa de tracțiune. Acest lucru se poate face fie intern, fie prin orice entitate terță parte: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama sau Blockworks însuși. 4. Mărfuri vs. jetoane de cvasi-capital Întotdeauna am văzut majoritatea criptomonedelor ca "cvasi-acțiuni" - ar trebui să ofere deținătorilor proprietate economică asupra fluxurilor de numerar generate de protocol, precum și drepturi de guvernanță. Dar nu este cazul unor active precum BTC, ETH, SOL și TAO, care sunt mai asemănătoare cu mărfurile. Acestea sunt în mare măsură descentralizate și deținerea activului seamănă mai mult cu deținerea unui depozit de valoare / un activ care vă permite să participați la economia pe lanț. Cred că acest cadru nu este cu adevărat aplicabil acestuia din urmă din motivele de mai sus. Deci, într-un fel, activele enumerate mai sus admit că ar trebui să fie văzute ca acțiuni? Ceva la care să te gândești. Una peste alta, acesta este un cadru excelent pentru industrie și, apropo, în mod clar monetizabil pe termen lung. Are sinergii clare cu afacerile de date și consultanță ale @Blockworks_, iar în viitor Blockworks ar putea chiar să licențieze rezultatele pentru a crea un indice altcoin bazat pe transparență. Îmi place să văd cum crește Blockworks, fiind în același timp o valoare adăugată spațiului. Una dintre cele mai bune firme din crypto ngl