Allmän feedback om ramverket för transparens som jag har vidarebefordrat till @blockworksres-teamet: 1. Att förbinda sig kontra att göra Jag anser att det måste finnas en skillnad mellan ett projekt som åtar sig en viss aspekt av ramen och ett projekt som redan genomför den verksamheten. Till exempel bör @MorphoLabs få full poäng för att ha en instrumentpanel för realtidsdata som spårar protokollaktivitet, jämfört med ett projekt som @JupiterExchange som bara har åtagit sig att skapa en sådan instrumentpanel men inte redan gör det. Detta gäller andra "tokeninnehavarrapporter" som är svåra att skapa och sammanställa, men när det väl är gjort visar det en extra nivå av transparens som få projekt i utrymmet uppfyller. 2. Främja bästa praxis genom att införliva en åsiktsram Jag anser att det finns utrymme för denna ram att växa till en riktlinje för "bästa praxis" för projekt. Vissa av kriterierna kräver att projekt bara ska vara transparenta om vissa metoder - t.ex. för att klargöra om låsta tokens kan satsas, eller för att förbinda sig att tillhandahålla information om MM- och Exchange Listing-affärer. Ramverket bör med tiden utvecklas till att bestraffa dålig praxis - alla projekt som gör det möjligt att satsa låsta token och få belöningar bör inte tilldelas inom ramen eftersom detta helt klart är värdeutvinning. På så sätt kan @Blockworks_ vägleda branschen till att fatta bättre beslut. Detsamma gäller börsnoteringar, intjänandescheman eller allokeringar av insidertoken. 3. Öka viktningen av vissa mätvärden Detta är mycket subjektivt men jag tror att 3 viktningar bör justeras: 1. Förhållandet mellan eget kapital <>token borde vara viktigare, särskilt eftersom Blockworks redan skiljer mellan ren transparens (halva poäng) och transparens+justering (hela poäng). 2. MM Deals & Exchange Listings bör tilldelas fler poäng med tanke på att det finns 0 transparens på dessa affärer i branschen från och med nu. 3. Finansiella upplysningar - detta bör också ha en mycket större viktning. Protokoll som har byggt ut instrumentpaneler för realtidsdata har åtagit sig att visa sina investerare (tokeninnehavare) den dragkraft som protokollet får, oavsett om det är positivt eller negativt. Den främsta anledningen till att data är obskyra för många protokoll är helt enkelt för att de inte vill visa upp bristen på dragkraft. Detta kan göras antingen internt eller via någon 3:e parts enhet: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama eller Blockworks själv. 4. Råvaror kontra kvasikapitaltoken Jag har alltid sett de flesta kryptotokens som "kvasiaktier" - de bör ge innehavarna ekonomiskt ägande över de kassaflöden som genereras av protokollet samt styrningsrättigheter. Men detta är inte fallet för vissa tillgångar som BTC, ETH, SOL och TAO, som är mer besläktade med råvaror. De är till stor del decentraliserade och att inneha tillgången är mer som att inneha en värdebutik/en tillgång som låter dig delta i ekonomin i kedjan. Jag anser att denna ram inte är tillämplig på det senare av ovanstående skäl. Så på ett sätt erkänner de tillgångar som listas ovan att de bör ses som aktier? Något att tänka på. Sammantaget är detta ett bra ramverk för branschen, och helt klart monetariserbart på lång sikt btw. Det har tydliga synergier med @Blockworks_:s data- och rådgivningsverksamhet, och i framtiden kan Blockworks till och med licensiera resultaten för att skapa ett altcoin-index baserat på transparens. Älskar att se hur Blockworks växer samtidigt som det är ett mervärde till utrymmet. Ett av de bästa företagen inom crypto ngl