Yleistä palautetta Transparency Frameworkista, jonka olen välittänyt takaisin @blockworksres tiimille: 1. Sitoutuminen vs. tekeminen Mielestäni on erotettava toisistaan hanke, jossa sitoudutaan tiettyyn kehyksen osa-alueeseen, ja hanke, joka jo toteuttaa kyseistä toimintaa. Esimerkiksi @MorphoLabs pitäisi saada täydet pisteet reaaliaikaisesta datan kojelaudasta, joka seuraa protokollatoimintaa, verrattuna @JupiterExchange:n kaltaiseen projektiin, joka on sitoutunut vain tällaisen kojelaudan luomiseen, mutta ei vielä tee niin. Tämä koskee muita "tokeninhaltijaraportteja", joita on vaikea luoda ja koota, mutta kun ne on tehty, se osoittaa ylimääräistä läpinäkyvyyttä, jonka harvat projektit tilassa täyttävät. 2. Edistetään parhaita käytäntöjä ottamalla käyttöön lausuntokehys Uskon, että tästä kehyksestä on tilaa kasvaa hankkeiden "parhaiden käytäntöjen" ohjenuoraksi. Joissakin kriteereissä hankkeita pyydetään vain olemaan avoimia tietyistä käytännöistä - esimerkiksi selventämään, voidaanko lukittuja tokeneita panostaa, tai sitoutumaan antamaan tietoja MM- ja pörssilistaussopimuksista. Kehyksen pitäisi ajan myötä kehittyä huonojen käytäntöjen rankaisemiseksi – hankkeita, jotka mahdollistavat lukittujen tokenien panostamisen ja palkkioiden saamisen, ei pitäisi myöntää kehyksen mukaisesti, koska se on selvästi arvoa keräävää. Tällä tavalla @Blockworks_ voi ohjata alaa tekemään parempia päätöksiä. Sama koskee pörssilistauksia, ansaintaaikatauluja tai sisäpiiritokenien allokaatioita. 3. Lisää tiettyjen mittareiden painoarvoja Tämä on hyvin subjektiivista, mutta mielestäni 3 painotusta pitäisi säätää: 1. Pääoma<>token-suhteen pitäisi olla tärkeämpää, varsinkin kun Blockworks tekee jo eron pelkän läpinäkyvyyden (puoli pistettä) ja läpinäkyvyyden + kohdistuksen (täydet pisteet) välillä. 2. MM Deals & Exchange -listauksille pitäisi antaa enemmän pisteitä, koska näillä kaupoilla on tällä hetkellä 0 läpinäkyvyyttä. 3. Taloudelliset tiedot - tällä pitäisi myös olla paljon suurempi painoarvo. Protokollat, jotka ovat rakentaneet reaaliaikaisia datan kojetauluja, ovat sitoutuneet näyttämään sijoittajilleen (tokeninhaltijoilleen) protokollan saaman vetovoiman riippumatta siitä, onko se positiivinen vai negatiivinen. Tärkein syy siihen, miksi tiedot ovat epäselviä monille protokollille, on yksinkertaisesti se, että ne eivät halua esitellä pidon puutetta. Tämä voidaan tehdä joko sisäisesti tai minkä tahansa kolmannen osapuolen tahon kautta: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama tai itse Blockworks. 4. Hyödykkeet vs. Quasi Equity -tokenit Olen aina pitänyt useimpia kryptotokeneita "kvasiosakkeina" - niiden pitäisi antaa haltijoille taloudellinen omistusoikeus protokollan tuottamiin kassavirtoihin sekä hallinto-oikeudet. Mutta tämä ei päde joihinkin omaisuuseriin, kuten BTC, ETH, SOL ja TAO, jotka muistuttavat enemmän hyödykkeitä. Ne ovat suurelta osin hajautettuja, ja omaisuuden hallussapito on enemmän kuin arvon säilyttäjä/omaisuuserä, jonka avulla voit osallistua ketjun talouteen. Uskon, että tämä kehys ei todellakaan sovellu jälkimmäiseen edellä mainituista syistä. Joten tavallaan yllä luetellut omaisuuserät myöntävät, että niitä pitäisi pitää osakkeina? Jotain ajateltavaa. Kaiken kaikkiaan tämä on loistava kehys alalle, ja se on selvästi kaupallistettava pitkällä aikavälillä. Sillä on selkeitä synergioita @Blockworks_:n data- ja neuvontayritysten kanssa, ja tulevaisuudessa Blockworks voisi jopa lisensoida tulokset luodakseen läpinäkyvyyteen perustuvan altcoin-indeksin. Rakastan nähdä, kuinka Blockworks kasvaa ja tuo samalla lisäarvoa tilaan. Yksi kryptongl:n parhaista yrityksistä