Ogólne uwagi na temat Ram Przejrzystości, które przekazałem zespołowi @blockworksres: 1. Zobowiązanie vs Działanie Uważam, że należy rozróżnić projekt zobowiązujący się do określonego aspektu ramy a projekt, który już realizuje tę działalność. Na przykład, @MorphoLabs powinien otrzymać pełne punkty za posiadanie pulpitu danych w czasie rzeczywistym, który śledzi aktywność protokołu, w porównaniu do projektu takiego jak @JupiterExchange, który tylko zobowiązał się do stworzenia takiego pulpitu, ale jeszcze tego nie robi. To dotyczy także innych 'raportów posiadaczy tokenów', które są trudne do stworzenia i skompilowania, ale po ich wykonaniu pokazują dodatkowy poziom przejrzystości, który niewiele projektów w tej przestrzeni spełnia. 2. Promowanie najlepszych praktyk poprzez włączenie opiniotwórczej ramy Uważam, że istnieje przestrzeń na rozwój tej ramy w kierunku wytycznych dotyczących 'najlepszych praktyk' dla projektów. Niektóre z kryteriów wymagają od projektów jedynie przejrzystości w odniesieniu do pewnych praktyk - np. wyjaśnienia, czy zablokowane tokeny mogą być stakowane, czy zobowiązania do dostarczania informacji na temat umów MM i notowań giełdowych. Rama powinna z czasem rozwijać się w kierunku penalizowania złych praktyk - wszelkie projekty, które pozwalają na stakowanie zablokowanych tokenów i otrzymywanie nagród, nie powinny być nagradzane w ramach tej ramy, ponieważ jest to wyraźnie wyciąganie wartości. W ten sposób @Blockworks_ może prowadzić branżę do podejmowania lepszych decyzji. To samo dotyczy notowań giełdowych, harmonogramów vestingowych czy alokacji tokenów dla insiderów. 3. Zwiększenie wag niektórych wskaźników To jest bardzo subiektywne, ale uważam, że 3 wagi powinny zostać dostosowane: 1. Relacja Kapitał<>Token powinna być ważniejsza, szczególnie że Blockworks już rozróżnia między czystą przejrzystością (pół punktu) a przejrzystością+zgodnością (pełne punkty). 2. Umowy MM i Notowania Giełdowe powinny otrzymać więcej punktów, ponieważ obecnie w branży nie ma żadnej przejrzystości w tych umowach. 3. Ujawnienia finansowe - to również powinno mieć znacznie większą wagę. Protokoły, które stworzyły pulpity danych w czasie rzeczywistym, są zobowiązane do pokazywania swoim inwestorom (posiadaczom tokenów) postępów, jakie protokół osiąga, niezależnie od tego, czy są one pozytywne, czy negatywne. Głównym powodem, dla którego dane są niejasne dla wielu protokołów, jest po prostu to, że nie chcą pokazywać braku postępów. Może to być realizowane wewnętrznie lub przez jakąkolwiek zewnętrzną jednostkę: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama lub sam Blockworks. 4. Towary vs. Tokeny Prawie Kapitałowe Zawsze postrzegałem większość tokenów kryptowalutowych jako 'prawie kapitałowe' - powinny one dawać posiadaczom ekonomiczne prawo do cash flow generowanego przez protokół oraz prawa do zarządzania. Jednak nie jest to prawdą w przypadku niektórych aktywów, takich jak BTC, ETH, SOL i TAO, które są bardziej podobne do towarów. W dużej mierze są zdecentralizowane, a posiadanie aktywa jest bardziej jak posiadanie Store of Value/aktywa, które pozwala uczestniczyć w gospodarce on-chain. Uważam, że ta rama nie jest naprawdę stosowana do tych ostatnich z powyższych powodów. Więc, w pewnym sensie, wymienione powyżej aktywa przyznają, że powinny być postrzegane jako Kapitały? Coś do przemyślenia. Ogólnie rzecz biorąc, to świetna rama dla branży i oczywiście możliwa do monetyzacji w dłuższym okresie. Ma wyraźne synergie z danymi i działalnością doradczą @Blockworks_, a w przyszłości Blockworks mógłby nawet licencjonować wyniki, aby stworzyć indeks altcoinów oparty na przejrzystości. Cieszę się, że widzę, jak Blockworks rośnie, będąc jednocześnie wartością dodaną dla tej przestrzeni. Jedna z najlepszych firm w kryptowalutach, nie kłamiąc.