Feedback generale sul Transparency Framework che ho riportato al team di @blockworksres: 1. Impegnarsi vs Fare Credo che ci debba essere una differenziazione tra un progetto che si impegna in un certo aspetto del framework e un progetto che già svolge quell'attività. Ad esempio, @MorphoLabs dovrebbe ricevere il punteggio massimo per avere un dashboard di dati in tempo reale che traccia l'attività del protocollo, rispetto a un progetto come @JupiterExchange che si è solo impegnato a creare un tale dashboard ma non lo fa già. Questo si applica ad altri 'report dei detentori di token' che sono difficili da creare e compilare, ma una volta fatti mostrano un ulteriore livello di trasparenza che pochi progetti nel settore soddisfano. 2. Promuovere le migliori pratiche incorporando un framework opinabile Credo che ci sia spazio per questo framework per crescere in una linea guida delle 'migliori pratiche' per i progetti. Alcuni dei criteri chiedono ai progetti di essere semplicemente trasparenti riguardo a certe pratiche - ad esempio, chiarire se i token bloccati possono essere messi in staking, o impegnarsi a fornire informazioni su accordi di MM e listing su exchange. Il framework dovrebbe nel tempo svilupparsi in modo da penalizzare le cattive pratiche - qualsiasi progetto che consenta ai token bloccati di essere messi in staking e ricevere ricompense non dovrebbe essere premiato sotto il framework poiché questo è chiaramente estrattivo di valore. In questo modo, @Blockworks_ può guidare l'industria a prendere decisioni migliori. Lo stesso vale per i listing sugli exchange, i programmi di vesting o le allocazioni di token per insider. 3. Aumentare i pesi di alcune metriche Questo è molto soggettivo, ma credo che 3 pesi dovrebbero essere modificati: 1. La relazione Equity<>Token dovrebbe essere più importante, soprattutto poiché Blockworks sta già differenziando tra pura trasparenza (mezzi punti) e trasparenza+allineamento (punteggio pieno). 2. Gli accordi di MM e i listing sugli exchange dovrebbero ricevere più punti dato che attualmente non c'è trasparenza su questi accordi nel settore. 3. Le divulgazioni finanziarie - anche questo dovrebbe avere un peso molto maggiore. I protocolli che hanno costruito dashboard di dati in tempo reale sono impegnati a mostrare ai loro investitori (detentori di token) il progresso che il protocollo sta guadagnando, indipendentemente dal fatto che sia positivo o negativo. Il motivo principale per cui i dati sono oscuri per molti protocolli è semplicemente perché non vogliono mostrare la mancanza di progresso. Questo potrebbe essere fatto internamente o tramite qualsiasi entità di terze parti: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama o Blockworks stessa. 4. Commodities vs. Token Quasi Equity Ho sempre visto la maggior parte dei token crypto come 'quasi equity' - dovrebbero dare ai detentori la proprietà economica sui flussi di cassa generati dal protocollo, oltre ai diritti di governance. Ma questo non è il caso per alcuni asset come BTC, ETH, SOL e TAO, che sono più simili a commodities. Sono in larga misura decentralizzati e detenere l'asset è più come detenere un Store of Value/un asset che ti consente di partecipare all'economia on-chain. Credo che questo framework non sia realmente applicabile a quest'ultimi per i motivi sopra citati. Quindi, in un certo senso, gli asset elencati sopra stanno ammettendo che dovrebbero essere visti come Equity? Qualcosa su cui riflettere. In generale, questo è un ottimo framework per l'industria e chiaramente monetizzabile a lungo termine. Ha chiare sinergie con i dati e le attività di consulenza di @Blockworks_, e in futuro Blockworks potrebbe persino concedere in licenza i risultati per creare un indice di altcoin basato sulla trasparenza. Mi piace vedere come Blockworks stia crescendo mentre aggiunge valore allo spazio. Una delle migliori aziende nel crypto, non lo nego.