Hoe Silk Road de breuklijn heeft gesneden die 'bitcoin' en 'crypto' scheidt

Gegroet en gefeliciteerd met de 41e verjaardag van Ross Ulbricht!

Inmiddels lijkt het niet helemaal nuttig om de tijdlijn van Silk Road te herhalen - van een geheim psychedelicalab in een off-the-grid hut in Texas tot een wereldwijde clandestiene operatie met een half dozijn werknemers.

Trouwens, oude lezers van Bitcoin History hebben de gebeurtenissen die leidden tot de dramatische arrestatie van Ulbricht in 2013 in een openbare bibliotheek in San Francisco al doorgenomen.

Iedereen die onze e-mail van vorig jaar heeft gemist, kan hem vinden in onze archieven - het is zeker nog steeds de moeite waard om te lezen!

Houd er echter rekening mee: dat vertellen van het verhaal mist zijn happy end. Het werd geschreven voordat president Trump Ulbricht eerder dit jaar gratie verleende, waardoor hij na bijna tien jaar te hebben uitgezeten een dubbele levenslange gevangenisstraf kreeg.

Om de eerste verjaardag van Ulbricht sinds zijn vrijlating te vieren, laten we in plaats daarvan hulde brengen aan de manier waarop hij bitcoin-betalingen in Silk Road heeft geïntegreerd, om redenen die grotendeels verloren zijn gegaan bij de moderne crypto.

Op naar de Bitcoin-legende van deze week.

No turning back

Bitcoin was de voor de hand liggende pasvorm voor Silk Road. Het scheidt op unieke wijze wereldwijde betalingen van zowel overheids- als bedrijfscontrole, waardoor de gebruiker financiële zelfsoevereiniteit krijgt die verder gaat dan contant geld in de echte wereld. 

"Elke transactie die plaatsvindt buiten de nexus van staatscontrole is een overwinning voor de individuen die deelnemen aan de transactie", schreef Ulbricht in 2012.

Het was de oncontroleerbare aard van bitcoin die overeenkwam met zijn visie: een waardige aanvulling op het verborgen bestaan van Silk Road via Tor.

Ulbricht begreep volledig dat bitcoin-overdrachten onveranderlijk zijn. Deze eigenschap, gecombineerd met zijn pseudonimiteit, vormt de basis voor wat bitcoin zo interessant maakt als de valuta voor ondergrondse activiteit: autonomie.

Op de juiste manier toegepast - met strikte opsec in het achterhoofd - zou bitcoin echte vrijheid van handel op Silk Road mogelijk maken.

Ulbricht bedoelde dat het platform "zou gaan over het geven van mensen de vrijheid om hun eigen keuzes te maken, om hun eigen geluk na te streven, hoe zij dat ook individueel geschikt achtten", en niet de "gemakkelijke manier voor mensen om hun drugsverslaving te bevredigen" die het gedeeltelijk was geworden, zoals hij het ooit uitdrukte.

Silk Road had vangrails nodig als het alleen bitcoin voor betaling wilde accepteren. Kwaliteitscontrole werd gecrowdsourced via een openbaar beoordelingssysteem en om gebruikers te beschermen tegen fraude, positioneerde Ulbricht Silk Road als bemiddelaar voor alle transacties op het platform.

Dat betekende escrow. In een geautomatiseerd systeem werd de bitcoin-betaling van de koper telkens wanneer een aankoop werd gedaan, tijdelijk bewaard in een portemonnee die werd beheerd door Silk Road-beheerders, waaronder Ulbricht.

Silk Road liet de verkoper vervolgens weten dat de betaling was ontvangen en dat de verkoper vervolgens kon doorgaan met verzending. Zodra het pakket aan de andere kant was aangekomen, zou de koper een bevestiging indienen op de Silk Road-site, waarna de bitcoin werd vrijgegeven aan de verkoper, die de munten vervolgens in zijn eigen portemonnee kon opnemen.

Moderators behandelden geschillen handmatig van geval tot geval via een tickersysteem, vergelijkbaar met hoe Amazon, eBay en Airbnb tegenwoordig werken.

Het lijdt geen twijfel dat deze processen doorzeefd waren met vertrouwensaannames. Zowel kopers als verkopers moesten erop vertrouwen dat Silk Road niet zomaar zou verdwijnen met al hun bitcoin, en dat Silk Road goed uitgerust was om gebruikersfondsen te beschermen.

. Gebruikers moesten er ook van overtuigd zijn dat moderators geschillen op de juiste manier zouden beheren. Soms vereisten mods dat gebruikers mogelijk belastend fotografisch bewijs indienden, waaronder verzendlabels en trackinginformatie, die ook moesten worden beschermd tegen lekken en diefstal.

Hoe dan ook, het systeem werkte. Tegen de tijd dat de FBI Silk Road sloot, had het 9,5 miljoen BTC aan verkopen verwerkt - 80% van het circulerende aanbod van bitcoin op dat moment - en 600.000 BTC aan commissies verdiend, wat in september 2013 gelijk was aan respectievelijk $ 1,2 miljard en $ 80 miljoen.

Toch heeft Silk Road bitcoin grotendeels op de juiste manieren geïntegreerd. Het platform genereerde automatisch een nieuw bitcoin-adres voor elke transactie, waardoor ze moeilijker te traceren zijn. Alle transacties vonden ook plaats via Tor, dat, indien correct gebruikt, IP-adressen verborgen kan houden.

Als Silk Road vandaag was gebouwd, had het misschien escrow-munten in een multisig-portemonnee kunnen bevatten. Dat zou in ieder geval een deel van het vertrouwen verspreiden. Bitcoin-multisigs zouden pas in april 2012 worden ingeschakeld - meer dan een jaar nadat Silk Road voor het eerst werd gelanceerd.

Afgezien

van die zorgen, kon bitcoin en alleen bitcoin doen wat Ulbricht nodig had.

Dit is vooral het geval, aangezien er in de hoogtijdagen van Silk Road slechts een handvol alternatieve cryptocurrencies waren, waaronder Litecoin, Peercoin en Namecoin, die allemaal een klein deel van de marktkapitalisatie en liquiditeit van bitcoin hadden.

Laten we zeggen dat Silk Road in 2025 op Ethereum werd gelanceerd. Misschien voor snellere betalingen, flexibelere escrow-functionaliteit of ondersteuning voor stablecoins (Silk Road stond gebruikers toe om de dollarwaarde van hun bitcoin op het moment van aankoop te vergrendelen om de impact van prijsvolatiliteit te minimaliseren).

Als dat hypothetisch het geval zou zijn, zou één OFAC-sanctie op de contracten van Silk Road het onmiddellijk wat moeilijker maken om zijn transacties te verwerken – 31% van alle Ethereum-blokken is op dit moment geconfigureerd om OFAC-richtlijnen te handhaven door middel van censuur. In november was dat cijfer meer dan 70%.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat vrijwel alle grote stablecoins ingebouwde functionaliteit hebben waarmee hun uitgevers tokens naar believen kunnen bevriezen en confisqueren, wat ze regelmatig doen op verzoek van wetshandhavers.

Dergelijke kenmerken botsen duidelijk met het idee van een onafhankelijke, libertaire marktplaats, ongeacht de macht van Ulbricht en de rest van het Silk Road-team op het platform.

De erfenis van Silk Road is dan ook deze: ondanks alle filosofische afstand die vandaag de dag "bitcoin" van "crypto" scheidt, was het idealistische platform dat Ulbricht bouwde de divergentiekatalysator. Het was een schisma dat de enorme breuklijn openbrak die nu de ruimte verdeelt. 

Door middel van bitcoin ondermijnde Silk Road het traditionele financiële systeem en, nog belangrijker, de hele sociale orde. Ulbricht fungeerde als een vrijheidsmaximalist die vrijheidstechnologie bouwde, zonder de cosplay. 

Het is een doel dat ver verwijderd is van de conforme handel die stablecoins en hun slimme contractplatforms - die ontstonden in de nasleep van de ondergang van Silk Road - willen dienen.

Die systemen zijn uitgegroeid tot een uitbreiding van de legacy-financiering in plaats van ons ervan te bevrijden op de manier waarop Ulbricht had gehoopt.

Onverwachte resultaten

Natuurlijk was zelfs de robuuste censuurbestendigheid van Bitcoin niet genoeg om Ulbricht te beschermen tegen de Amerikaanse overheid. Hetzelfde geldt voor andere Silk Road-operators en power users.

In totaal werd meer dan 144.000 BTC ($ 26 miljoen toen, $ 12,6 miljard vandaag) in beslag genomen uit portefeuilles die aanvankelijk door Ulbricht werden gecontroleerd, plus nog eens 120.000 BTC van twee hackers die afzonderlijk bitcoin hadden gestolen van Silk Road terwijl het actief was.

Het is waarschijnlijk dat er in de loop der jaren tienduizenden meer munten in beslag zijn genomen van Silk Road-gebruikers in minder spraakmakende zaken.

Daarin zit het probleem. Bitcoin is duidelijk resistent in de digitale ruimte, en Ulbricht was briljant genoeg om te begrijpen dat Silk Road de allereerste geweldige crypto-app zou kunnen zijn. In veel opzichten is er tot op de dag van vandaag geen op één na beste geweest.

Hetzelfde kan niet gezegd worden in onze fysieke vleesruimte. De munten van Ulbricht werden letterlijk met geweld van hem afgenomen en verkocht voor relatieve centen op hun huidige dollarwaarde.

De reactie van de Amerikaanse regering op de Silk Road-zaak heeft op zijn beurt het draaiboek gevormd voor wat de strategische bitcoin-reserve van de FBI is geworden.

In beslag genomen munten mogen nooit meer worden verkocht, en in dit stadium is de enige manier waarop de reserve groter kan worden, dat de autoriteiten nog meer munten in beslag nemen van nog meer soevereine individuen, waardoor sommigen ongetwijfeld in de gevangenis belanden voor een straf die vergelijkbaar is met de tijd die Ulbricht uitzat.

En die munten zijn slechts gedeeltelijk waardevol vanwege de impliciete belofte dat er onder normale omstandigheden niet mee kan worden geknoeid.

Niets kan die ironie op een bevredigende manier in het rijtje zetten, en wanneer bitcoin inderdaad een zegen wordt voor het ministerie van Financiën, dan zal het onhandig Ulbricht en Silk Road te danken hebben.

Gelukkig voor Ulbricht heeft hij zojuist een geschenk ontvangen dat veel groter is dan welke bitcoin-voorraad dan ook - vrijheid - wat leidt tot wat ik me alleen maar kan voorstellen als de gelukkigste van de 41e verjaardagen.

Aan Ross. Bitcoin zou zonder hem nooit kunnen zijn wat het nu is.

— David

Rizzo's mening, van de Bitcoin Historian

"Wat heb je deze week voor elkaar gekregen?"

Dat was de onderwerpregel voor de nu beruchte e-mails van Elon Musk aan de Amerikaanse regering, maar zoals David hierboven opmerkt, zou diezelfde e-mail vandaag naar de crypto-industrie kunnen worden gestuurd.

Of ik kan me voorstellen dat dat de reactie van Ross Ulbricht is op zijn besef deze week dat eBay traag is met het verifiëren van zijn identiteit, een feit dat hem er tijdelijk van weerhoudt zijn bezittingen te veilen.

Is het echte gebruikersfrictie? Een uitgebreide trol? Op het hypergecommercialiseerde internet van vandaag, waar Snoop Dogg "rook zou kunnen opgeven" en je vervolgens een grill zou kunnen verkopen, kun je misschien het ongeloof vergeven. Ross, hoop ik, heeft de afdaling van het web in een doolhof van ref-links overgeslagen.

Toch kan men niet anders dan denken dat Ross zich misschien afvraagt wat bitcoin en crypto hebben bereikt tijdens zijn afwezigheid, misschien nu meer dan ooit. Zoals het voorbeeld van eBay laat zien, blijven de fricties in de online handel aanzienlijk, ondanks de aanvankelijke belofte van bitcoin om ze te onderdrukken.

Er waren inderdaad een groot aantal sociale commentatoren die als zodanig suggereerden dat Ross de Zijderoute of iets dergelijks nieuw leven zou moeten inblazen.

Zeker als er iemand is die ons kan helpen een koers uit te stippelen, dan is het Ross wel. Vergezocht? Misschien. Aan de andere kant was dat ook het idee dat een president hem in de eerste plaats gratie zou verlenen. Als er iets is dat ik heb geleerd in bitcoin, dan is het om het onwaarschijnlijke te verwachten. 

— Rizzo