De $HYPE -to-> $GLXY rotatie op deze niveaus is een geweldige deal die ik voor mezelf heb genomen. Ik heb de laatste van mijn resterende $HYPE verkocht voor ongeveer ~$54 gisteravond zodat ik meer $GLXY kon kopen, hier zijn de duidelijke 2 redenen waarom ik geloof dat $GLXY een betere investering is: 1) Kwaliteit van de inkomsten Hyperliquid heeft een prachtig businessmodel met geweldige waardeaccumulatie, >99% van de handelskosten gaat rechtstreeks naar $HYPE terugkoop. Het probleem hier is dat deze inkomsten op geen enkele manier gegarandeerd zijn om in de toekomst te gebeuren (hoe bepaal je een geschikte multiple op deze inkomsten)? Perpetuele handelaren zijn huurlingen en blazen ook de hele tijd op, dus je moet constant je gebruikersaantal verhogen. Handelaars kunnen vertrekken ten gunste van nieuwe concurrenten (zie $ASTER) aangezien er heel weinig "lock-in" is voor perpetuele handelaren. Als een concurrerend product vergelijkbare liquiditeit, functies en een breed scala aan munten om te verhandelen + incentives kan bieden, is het behoorlijk aantrekkelijk voor handelaren om het nieuwe platform uit te proberen/ hun volume te verschuiven. Vooral gezien hoeveel geld mensen hebben verdiend met de Hype airdrop. Ik zou aannemen dat als je een paar honderd miljoen dollar hebt, een zeer sterk team en een handvol market makers, je iets kunt bouwen dat vergelijkbaar is met Hyperliquid voor de meeste handelaren (95% van de gebruikers zou het verschil tussen het gebruik van dit nieuwe product en Hyperliquid niet kunnen vertellen). Wanneer je bij de expert handelaren of mega walvissen komt, zou Hyperliquid waarschijnlijk de voorkeur hebben vanwege de organische liquiditeit en het perfecte product, maar als de concurrentie wat token incentives biedt, kan dat genoeg zijn om de meerderheid van de gebruikers betekenisvol weg te trekken. Dus in wezen kan een competent team met een paar honderd miljoen komen en proberen een stuk van Hyperliquid's >$50B te krijgen. Deze dynamiek wordt nog erger naarmate de prijs van Hyperliquid stijgt, omdat het steeds meer de moeite waard wordt om te concurreren. Precies wat er nu gebeurt met @cz_binance die @Aster_DEX steunt... Laten we dat nu vergelijken met de inkomsten van Galaxy. Aan de crypto-kant van hun bedrijf hebben ze >$9B in AUM, wat doorgaans zeer stabiele inkomsten zijn, een klein % vergoeding voor het bieden van een cruciale dienst (bewaring en staking van crypto) waar klanten graag voor betalen (het is een gedoe om van aanbieder te wisselen, enorm gebaseerd op relaties/klantenservice, grote regulatoire/compliance moat). Ze hebben een ton DAT-deals gesloten die meerjarige bewaring/stakingcontracten voor 0,5-1% in kosten vastleggen. Deze inkomsten zijn van hoge kwaliteit en extreem schaalbaar. Aan de datacenterkant van hun bedrijf sluiten ze 15-jarige huurovereenkomsten met gegarandeerde contractuele inkomsten bij 90% EBITDA-marges! De eerste 800MW die ze hebben verhuurd aan $CRWV zal Galaxy gemiddeld $1,2B/jaar aan inkomsten opleveren voor 15 jaar en als ze de volledige potentiële capaciteit van Helios op dezelfde voorwaarden kunnen verhuren, kan $GLXY's 3,5GW hen $5,4B/jaar aan gemiddelde jaarlijkse inkomsten opleveren bij 90% EBITDA-marges. Dat komt neer op = $4,86B in EBITDA * 25x multiple = $121B ondernemingswaarde - $26B aan schulden = $95B aan eigen vermogen / 400M aandelen = $237,5/aandeel versus $33/aandeel vandaag. Voor dit te laten gebeuren, hebben ze ERCOT goedkeuringen nodig voor de 2,7GW die in studie is, het management heeft aangegeven dat dit in tranches zal gebeuren, beginnend zo snel als EOY. Dit omvat ook geen uitbreiding, alleen het uitvoeren van huidige energiecontracten. Ondertussen, als $HYPE een ton van zijn handelaren verliest aan concurrentie zoals $ASTER, zijn er geen meerjarige contractuele inkomsten... De inkomsten van $GLXY zijn ook mega gediversifieerd, als een deel van crypto succesvol is, zal Galaxy daar zijn, als AI in de vraag blijft, zal Galaxy enorm profiteren. Voor mij was de kwaliteit en diversificatie die $GLXY's inkomsten hebben ten opzichte van die van $HYPE genoeg om de rotatie de duidelijke zet te maken, de spijker in de kist was de sheer grootte van $HYPE's FDV al en de stromen. 2) Stromen & Absolute Marktkapitaal Grootte Bij een >$50B FDV voor $HYPE om hier 10x te gaan, zal het een insane hoeveelheid stromen vergen, ongeacht hoe goed het bedrijf op korte termijn is, $500B is gewoon enorm voor crypto (~ $ETH marktkapitaal). $HYPE is ook minder dan 1 jaar oud, dus er is nog ZO VEEL uPNL van $HYPE airdroppers/vroegkopers/team dat nog niet is doorgewerkt in vergelijking met een activum zoals $ETH dat meerdere cycli en 90% drawdowns heeft gehad om de houdersbasis te churnen en te distribueren. Crypto rails zijn gewoon niet opgezet om een >$500B waardering te ondersteunen, geen $HYPE ETF, letterlijk alle liquide fondsen in crypto hebben gekocht, waar is de marginale bieder in de komende jaren? DAT's zijn mogelijk een oplossing hiervoor, misschien koop ik wat calls op de leidende Hyperliquid DAT. VS $GLXY met een marktkapitaal van $12B genoteerd op de NASDAQ, toegevoegd aan meer ETF's en de bewustwording onder retail- en institutionele investeerders vergrotend, heeft het de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de grootste kapitaalmarkt ter wereld. Laat me je vertellen, het is een stuk gemakkelijker voor een aandeel om van $12B --> $120B te gaan dan voor een crypto munt zonder ETF om van $50B --> $500B te gaan. Al met al denk ik dat $HYPE op lange termijn nog steeds goed kan presteren, ik weet alleen niet hoe je niet verleid kunt worden om te verkopen en $GLXY boven $HYPE te kopen. De inkomsten van Galaxy zijn van hoge kwaliteit en meer gediversifieerd (crypto + AI), het heeft >600 werknemers en is genoteerd op de NASDAQ, voor mij voelt het gewoon comfortabeler om te houden en vanuit een stromenperspectief heeft het de mogelijkheid om veel harder te stijgen.