Ik neem terug wat ik eerder heb gezegd. Eerder heb ik @irys_xyz vergeleken met Walrus en op basis van deze veronderstelling een marktkapitalisatie-analyse gemaakt, maar dat blijkt nu niet correct te zijn. De kernfout ligt in het feit dat Irys, als een onafhankelijke L1 die opslag, uitvoering en consensus native integreert, narratief groter is dan Walrus (gebaseerd op het Sui-opslagprotocol). Let op, dit is alleen narratief. Als we Irys vergelijken met andere oudere spelers in de opslagsector, zullen we zien dat Irys wint op het gebied van "achterstandvoordeel". Zoals Newton in zijn brieven het beroemde voorbeeld gaf: "op de schouders van reuzen staan". Irys vergeleken met Filecoin Incentive-mechanisme: Irys balanceert opslagaanbod en minerbeloningen door het controleren van de partitie, wat zorgt voor betrouwbaarheid; Filecoin staat onbeperkte capaciteitsbelofte toe, wat leidt tot overmatige uitbreiding van middelen. Opslagflexibiliteit: Irys ondersteunt zowel kortetermijn- als permanente opslag; Filecoin biedt alleen kortetermijnopslag (maximaal 540 dagen). Integratie van slimme contracten: Irys-contracten kunnen direct on-chain data opvragen en wijzigen; FVM kan geen opslagdata benaderen. Prijsmodel: Irys is gekoppeld aan de kosten van harde schijven, permanente opslag wordt geschat op 0,03 dollar; Filecoin heeft fluctuerende prijzen. Irys vergeleken met Arweave Opslagmodel: Irys ondersteunt permanente en kortetermijnopslag; Arweave biedt alleen permanente opslag. Verifieerbaarheid: Irys Matrix Packaging en efficiënte sampling zorgen voor echte kopieën; Arweave heeft gedeeltelijke on-chain verificatie. Rekenintegratie: Irys is gebaseerd op EVM slimme contracten, native data toegang; Arweave heeft geen native uitvoering en is afhankelijk van gecentraliseerde orakels. Prijsstabiliteit: Irys is gekoppeld aan de kosten van harde schijven; Arweave is gekoppeld aan de AR-token, met hoge en fluctuerende prijzen. Maar deze technische voordelen zijn slechts oppervlakkig; gedecentraliseerde cloudopslagplatforms zijn meer een B2B-business, gericht op Web3-protocollen, Dapps, enz., en hebben niet direct contact met de gebruikers van de cryptomarkt. Dit brengt een aantal belangrijke vragen met zich mee: Ten eerste, is het technische voordeel van Irys al zo duidelijk dat B2B-gebruikers het kunnen waarnemen? Er bestaat vaak een enorme kloof tussen technische voordelen en gebruikersperceptie. Irys moet niet alleen bewijzen dat de technologie beter is, maar ook dat dit "beter" kan worden omgezet in daadwerkelijke commerciële waarde. Bijvoorbeeld, kan betere programmeerbaarheid zorgen voor voldoende verbetering van de ontwikkelings efficiëntie? Ten tweede, wat zijn de kanalen en distributieplannen van Irys? Dit is een vaak over het hoofd gezien maar uiterst belangrijk probleem. Filecoin heeft zijn eigen bedrijfsalliantie, terwijl Storj een traditionele VAR (Value Added Reseller) -programma hanteert. Deze ogenschijnlijk traditionele bedrijfsmodellen zijn in feite de verdedigingslinie van de B2B-markt. Hoe goed de technologie ook is, zonder een effectief bereikmechanisme is het moeilijk om grootschalige adoptie te realiseren. Ten slotte, het tijdsaspect. Volgens de laatste markgegevens bedraagt de wereldwijde markt voor gedecentraliseerde opslag in 2024 ongeveer 620 miljoen dollar, en wordt verwacht dat deze in 2034 ongeveer 5 miljard dollar zal bereiken. Deze gegevens tonen aan dat de markt inderdaad snel groeit en zich momenteel nog in een relatief vroeg stadium bevindt. Binnen dit tijdsvenster kan het achterstandvoordeel van Irys inderdaad een kans zijn, maar het venster zal niet voor altijd open blijven. De sleutel is of Irys zijn technische voordelen kan omzetten in commerciële voordelen en voldoende middelen kan verkrijgen om zijn eigen verdedigingslinie op te bouwen.