Som en av de tre største investorene i Resupply-prosjektet, med millioner av dollar på spill, har denne hendelsen forårsaket ikke bare betydelige økonomiske tap, men også intenst psykologisk press. Men bare for å ta opp rimelige bekymringer i den offisielle uenigheten, ble jeg dempet uten grunn. Den typen respons er uakseptabel. På dette tidspunktet er det meningsløst å diskutere definisjonen eller mekanikken til forsikringspoolen. Jeg vil gjøre min posisjon klar: 1/ Mange investorer, inkludert meg selv, våget bare å forplikte seg til dette nivået av kapital fordi resupply ble presentert som å ha troverdigheten til kurven bak seg. La oss være ærlige. Hvis lag som Curve, Convex og Yearn ikke offentlig eller privat hadde signalisert involvering, ville få ha rørt en ny protokoll som dette med størrelse. Nå distanserer de samme partiene seg, noe som er rasende. 2/ Dette tapet var ikke forårsaket av markedsvolatilitet eller en dårlig gjeldshendelse. Det var en kritisk teknisk feil – en ERC4626-inflasjonsfeil som skjedde fordi teamet ikke klarte å brenne de første aksjene da de distribuerte et nytt hvelv. Dette tillot en angriper å lage ubegrensede aksjer nesten uten kostnad og tømme eiendelene. Dette er et problem på protokollnivå og en alvorlig forglemmelse. 3/ I enhver sikkerhetshendelse bør det første trinnet være å undersøke utnyttelsen og beskytte brukermidler. I stedet var forsyningsteamets første reaksjon å skyve tap over på forsikringspool-innskytere, mens de stilnet og hånet de som var uenige. Jeg har vært i DeFi i årevis. Jeg har aldri sett et lag opptre med en slik mangel på ansvarlighet. 4/ Forsikringspoolen var aldri ment å dekke tekniske feil fra utviklingsteamet. Hvis protokollskapere begynner å behandle brukermidler som en bakstopper for sine egne feil, sier de effektivt at innskytere eksisterer for å ta smellen. Forsikring er ment å dekke Black Swan-hendelser og markedsrisiko, ikke intern uaktsomhet. 5/ Det er ingen defi-presedens der en forsikringspool dekker skade fra en feil forårsaket av protokollteamet. Hvis Resupply hadde til hensikt det, burde det vært tydelig angitt i dokumentene. Det var det ikke. I stedet fortsetter teamet å vri fortellingen i Discord mens de demper alle som presser tilbake. 6/ Curve og CRVUSD dro vesentlig nytte av etterforsyning. De bør ikke få lov til å gå bort fra dette. utnyttelsen var ikke et markedsproblem. det var en kritisk design- og distribusjonsfeil. Ansvaret ligger hos teamet, ikke brukerne. 7/ C2 går opp personlig for å dekke rundt 1.5 millioner dollar viser karakter. Men den kostnaden bør ikke falle på én person. Det bør komme fra Convex eller Yearns skattkammer hvis de fortsatt står ved prosjektet de var med på å lansere. 8/ Jeg respekterer det Michael har gjort for Curve, og jeg setter pris på hans innsats for å mekle gjennom denne situasjonen. Men det betyr ikke at jeg vil trekke meg tilbake. 9/ Det jeg og enhver resupply-investor trenger nå er en rettferdig løsning. Returner brukermidlene som gikk tapt på grunn av din egen feil. gjør det rette.