Brillante pezzo di scrittura. "Le persone che spendono i soldi degli altri, con una responsabilità minima, raramente ottimizzano l'impatto". La Uniswap Foundation/DAO ha: 1. Impegnati 11,9 milioni di dollari per i costruttori Unichain e 45 milioni di dollari per gli incentivi, restituendo attualmente 4 milioni di dollari all'anno di entrate LP (supponendo che l'attivazione del fee switch e il TVL rimangano gli stessi) e 1,6 milioni di dollari in commissioni per i sequencer. 2. Spesi 2,75 milioni di dollari per la semina di 10 implementazioni L1/L2 di terze parti; TVL in calo dell'80% dopo e ricavi annualizzati da tali implementazioni $ 46K/anno 3. Spendere 24 milioni di dollari per incentivare le piscine UNI v4 e 100 milioni di dollari per le sovvenzioni (2025-2026). A marzo, 165 milioni di dollari sono stati approvati all'UF per coprire budget/sovvenzioni/incentivi per 2 anni finanziari, senza alcuna responsabilità se le tappe saranno raggiunte. "La responsabilità è integrata nelle strutture aziendali. Le aziende sono vincolate dalla disciplina del mercato: spendono capitale alla ricerca del profitto e i risultati finanziari – ricavi, margini e rendimenti sugli investimenti – servono come indicatori oggettivi del successo di tali sforzi. Gli azionisti, a loro volta, possono valutare le prestazioni e fare pressione quando il management non raggiunge obiettivi chiari". Non c'è dubbio nella mia mente che un'azienda tradizionale non spenderebbe (e non potrebbe) spendere $ 100 milioni + - con essenzialmente 0 domande poste una volta che la proposta passa - mentre il protocollo ha restituito valore 0 ai possessori di token/azionisti.