Les validateurs de Mysten lancent aujourd'hui 1.52 (), apportant une ÉNORME mise à jour non seulement pour @DeepBookonSui mais aussi pour le produit perpétuel entièrement onchain d'Aftermath. Je voulais écrire un rapide fil avant que certains cmo/sui kol n'écrivent des bêtises mal recherchées qui déforment cette fonctionnalité, car je pense que c'est l'un des meilleurs développements sortant de Mysten en ce moment. Il y a eu beaucoup de discussions sur la priorisation des annulations suite au succès d'Hyperliquid (je suis un grand fan de HL). Cependant, je crois que cette approche ne fonctionne que dans l'environnement spécifique d'Hyperliquid, pas sur un L1 à usage général comme Sui. Une des choses que je n'aime pas personnellement à propos de la priorisation des annulations, c'est ma préoccupation concernant les annulations potentiellement toxiques où les mms pourraient exploiter le système en attendant des annulations ou annuler si le remplissage n'est pas bon pour eux ou quelque chose qui impacte négativement les preneurs. Une chose dont je suis heureux, c'est que s'engager dans des comportements de spoofing n'est pas aussi facile sur Aftermath puisque nous sommes entièrement onchain. Ce que cette PR fait réellement, c'est qu'elle expose le prix du gaz de référence (RGP) et le prix du gaz réel aux contrats intelligents via une nouvelle fonction TxContext. Cela permet aux contrats d'accéder au prix du gaz minimum de l'époque actuelle (défini par les validateurs QUI DOIVENT ÊTRE BAISSÉS!!) et à ce que les utilisateurs ont réellement payé. Mais voici pourquoi c'est un gros problème pour moi et deepbook, cela crée la base pour la priorisation des txs au niveau des contrats. Cela signifie que je peux mettre en œuvre une logique où les makers qui paient au-dessus d'un certain seuil de prix du gaz (personnalisable dans les contrats) voient leurs annulations traitées en priorité par rapport aux transactions standard des preneurs. Puisque les makers peuvent voir à la fois le prix de référence et savent qu'ils doivent payer au moins X montant au-dessus, cela crée un mécanisme de priorisation équitable, transparent et piloté par le marché sans le jeu toxique possible dans des systèmes fermés. Cela, à mon avis, est une très bonne solution hybride!

Erreur de ma part. "Les annulations sont seulement prioritaires par rapport au maker, pas par rapport au taker"