El ataque del 51% de Monero: codicia, privacidad y fragilidad
Publicación de invitado de HodlX Envíe su publicación
Monero siempre ha sido considerado como el rey de la privacidad. Con una criptografía sólida, firmas de anillo y una postura intransigente sobre el anonimato, ha sido la moneda de referencia para aquellos que buscan transacciones digitales imposibles de rastrear.
Sin embargo, en 2025, Monero se encontró en el centro de una tormenta que sacudió a toda la comunidad: un ataque del 51% provocado por incentivos económicos.
El incidente involucró a Qubic, un proyecto liderado por Sergey Ivancheglo, cofundador de IOTA y NXT.
Reveló que la descentralización, el principio fundamental de blockchain, puede desmoronarse de la noche a la mañana cuando los mineros se ven tentados con mayores recompensas.
¿Qué es un ataque del 51%
? En las cadenas de bloques PoW (prueba de trabajo), los mineros compiten para resolver acertijos criptográficos para validar transacciones y obtener recompensas.
La seguridad se basa en la suposición de que ninguna entidad controla la mayor parte del hashrate de la red.
Si alguien controla más de la mitad, puede hacer lo siguiente.
- Reorganizar bloques e invertir transacciones, creando gastos dobles
- Excluir o censurar el trabajo de otros mineros
- Evitar que se confirmen nuevas transacciones
Aunque parezca imposible, el hashrate se puede alquilar, redirigir o comprar de manera que tales ataques sean más baratos de lo que muchos esperan.
El caso Monero demostró que el dinero decide por dónde fluye el hashrate.
Monero versus Qubic: cuando los mineros eligieron la codicia
El ataque de Monero no fue llevado a cabo por piratas informáticos que explotaron una vulnerabilidad. En cambio, Qubic ofreció abiertamente a los mineros un trato al que no pudieron resistirse: el triple de las recompensas mineras habituales.
Los mineros que habían apoyado a Monero durante años abandonaron repentinamente la red.
En su cobertura de agosto de 2025, Rekt News escribió:
"El triple de recompensas mineras resultó ser más poderoso que años de compromiso ideológico con la descentralización. Los mineros abandonaron el barco más rápido que los pasajeros del Titanic".
Al eliminar suficiente hashrate, Qubic creó un desequilibrio temporal en la red de Monero, lo que permitió reorganizaciones de la cadena que parecían un ataque clásico del 51%.
Fue un duro golpe para la reputación de las monedas de privacidad.
Monedas de privacidad bajo asedio – Elcontexto regulatorio Las
monedas de privacidad ya estaban bajo una fuerte presión por parte de los reguladores.
Según Chainalysis, USD 3.2 mil millones en monedas privadas estuvieron involucradas en esquemas de lavado de dinero en 2024, un 33% más que el año anterior.
Muchas jurisdicciones endurecieron sus reglas de cumplimiento y requirieron identificar al remitente y al receptor incluso en intercambios entre pares.
Los exchanges han respondido eliminando a Monero, Zcash y otros activos de privacidad.
El "experimento" de Qubic parecía sospechosamente alineado con los objetivos regulatorios, lo que demuestra que las monedas de privacidad no son invencibles.
Si Qubic actuó o no con la bendición de los reguladores sigue siendo una cuestión de especulación. Lo cierto es que la imagen de Monero como una fortaleza intocable de privacidad fue dañada.
¿Fue realmente un ataque
?Qubic insistió en que sus acciones no fueron maliciosas.
En la declaración oficial, calificaron el evento como una prueba de estrés y dijeron:
"Ofrecimos a los mineros mejores rendimientos para verificar qué tan borrosos son realmente los límites de la descentralización.
"Nuestro éxito es una señal para toda la industria: ¿cuándose puede comprar PoW, quién todavía necesita ideología?"
Sin embargo, deshabilitaron las API de informes y desactivaron las métricas públicas antes del evento, lo que dice mucho.
Los desarrolladores de Monero acusaron a Qubic de jugar con la agenda de otra persona. Algunos lo llamaron piratería social, otros una demostración de la teoría de juegos en el trabajo.
Independientemente de la intención, el resultado fue innegable: la confianza en la resiliencia de Monero se vio afectada.
Otros ataques del 51% – Lessons del pasado
Aunque este caso fue dramático, no fue único. Las redes PoW con hashrates más pequeños han sido vulnerables durante mucho tiempo a ataques similares.
- Ethereum Classic (ETC) fue atacado varias veces en 2019 y 2020, cuando los atacantes utilizaron hashrate alquilado para reorganizar la cadena.
- Horizen (anteriormente ZenCash) sufrió un gran ataque en 2018, que probablemente estuvo relacionado con las pruebas ASIC.
- Bitcoin Gold (BTG) y Verge (XVG) experimentaron repetidos ataques entre 2018 y 2020, exponiendo lo fácil que se había vuelto comprometer cadenas más pequeñas.
Cada uno de estos incidentes reforzó la misma conclusión: la seguridad de los prisioneros de guerra depende menos de la ideología o el código y más de la economía cruda.
Si se vuelve rentable atacar, alguien eventualmente lo hará.
El factor humano en la descentralización
El incidente de Monero nos enseña que las redes blockchain no se defienden solo con las matemáticas. También son sistemas sociales.
La "comunidad de mineros" que los primeros pioneros de las criptomonedas imaginaron como un colectivo de idealistas anárquicos está, en realidad, motivada principalmente por las ganancias.
La descentralización sobrevive solo mientras se alinee con los intereses financieros de los mineros. Cuando aparece un pago más alto, la lealtad colapsa.
Es poco probable que Monero sea la última víctima.
Otras redes PoW con rentabilidad decreciente y pequeños grupos de mineros independientes, por ejemplo, Zcash (ZEC), Grin (GRIN) e incluso Litecoin (LTC), son objetivos naturales .
Las monedas orientadas a la privacidad, en particular, están atrapadas entre la presión regulatoria y la disminución del poder de hash, lo que las hace especialmente vulnerables.
El ataque de Monero 51% fue el resultado inevitable de un sistema en el que los mineros responden a las ganancias por encima de la ideología.
La maniobra de Qubic demostró que la descentralización es frágil cuando se basa solo en el interés económico propio.
Yaroslav Kalynychenko es el jefe de marketing de Generis Web3 Agency y experto en la promoción de criptomonedas, fintech y soluciones digitales innovadoras.
Síganos en Twitter Facebook Telegram
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en The Daily Hodl no son consejos de inversión. Los inversores deben hacer su debida diligencia antes de realizar inversiones de alto riesgo en Bitcoin, criptomonedas o activos digitales. Tenga en cuenta que sus transferencias y operaciones son bajo su propio riesgo, y cualquier pérdida en la que pueda incurrir es su responsabilidad. The Daily Hodl no recomienda la compra o venta de criptomonedas o activos digitales, ni The Daily Hodl es un asesor de inversiones. Tenga en cuenta que The Daily Hodl participa en el marketing de afiliación.
The post El ataque del 51% de Monero: codicia, privacidad y fragilidad appeared first on The Daily Hodl.