ZK-Rollups sind definitiv besser als OP-Rollups. ZK-Rollups erstellen ZK-Beweise aus den L2-Ausführungsergebnissen, sodass sie im L1-Vertrag sofort verifiziert werden können, was sie sicherer macht, und die Auszahlungen von L2 nach L1 sind ebenfalls sehr schnell. Im Gegensatz dazu sagt OP-Rollup: "Nehmt es erstmal an, aber wenn ihr denkt, dass es nicht stimmt, könnt ihr innerhalb von 7 Tagen eine Herausforderung einreichen", was bedeutet, dass es 7 Tage dauert, um Vermögenswerte von L2 nach L1 abzuheben. Der Verifizierungsprozess ist auch etwas unklar, oder? Deshalb werden OP-Rollups langfristig schrittweise auf ZK-Basis umgestellt. Trotz der Tatsache, dass ZK-Rollups besser sind als OP, gibt es zwei Gründe, warum viele L2s, einschließlich Base, sich für OP entscheiden. 1. EVM-Kompatibilitätsprobleme Als Ethereum vor 10 Jahren herauskam, gab es überhaupt keine Überlegungen zu ZK. Daher ist es extrem schwierig und ineffizient, EVM, also Smart Contracts, die in Solidity geschrieben sind, in Schaltungen für ZK-Beweise umzuwandeln. Selbst wenn man es irgendwie schafft, ZK-Rollups zu erstellen, sind die Smart Contracts von L2 oft nicht vollständig mit dem Ethereum-Code kompatibel. Da es sehr schwierig und teuer ist, ZK-Rollups 100% EVM-kompatibel zu machen, entscheiden sich L2s für OP-Rollups. 2. Kostenprobleme Die Erstellung von ZK-Beweisen ist sehr teuer. Die Beweise, die gerollt wurden, müssen on-chain auf Ethereum verifiziert werden, und die Gasgebühren dafür sind ebenfalls hoch. Außerdem ist EVM, wie bereits in Punkt 1 erwähnt, nicht ZK-freundlich, was die Kosten weiter erhöht. Teams wie Succinct oder RISC0 arbeiten daran, die Kosten für Beweise zu senken, indem sie die VMs verbessern, und @cysic_xyz entwickelt ZK-spezifische ASIC-Geräte, aber im Vergleich zu OP-Rollups, bei denen man einfach nur Blobs rollen muss, ist es teuer. Dennoch ist es klar, dass OP-Rollups aufgrund der 7-tägigen Abhebungszeit und der vertrauenslosen Verifizierung langfristig auf ZK-Rollups umgestellt werden müssen.