Die Gerüchte über neue Stripe/Circle L1s haben einen falschen Glauben offenbart, den viele (ansonsten intelligente) Menschen im Krypto-Bereich zu haben scheinen. Es lässt sich zusammenfassen als: "Wenn ein On-Chain-Asset (wie USDC) zentral ausgegeben wird, dann spielt es keine Rolle, ob es auf einem dezentralen Netzwerk wie Ethereum oder einem zentralisierten wie CircleChain (oder Canton, JPMChain usw.) lebt. Falsch. Je zentralisierter das Asset ist, desto wichtiger ist es, dass es auf dezentraler Infrastruktur lebt, um den Emittenten ehrlich zu halten. Circle wird viel weniger wahrscheinlich USDC auf Ethereum zensieren als USDC auf einer privaten Kette. Warum? Weil die Zensur von USDC auf Ethereum Ethereum DeFi ruinieren könnte, und das wäre katastrophal für... Circle. Milliarden in USDC leben auf Protokollen wie Uniswap und Aave. Größere Zensur würde dazu führen, dass dieses Geld abflieht, was die Nachfrage verringert. Das wäre schlecht für die Wirtschaft von Circle. Circle wird eher USDC auf einer genehmigten Kette wie Canton zensieren, oder sogar auf einer zentral kontrollierten L1, die es durch die Verwendung von USDC als Gas-Token regiert. Warum? Weil diese Netzwerke kein ernsthaftes DeFi haben und es auch nie haben werden. Sie haben keine nativen HQLA-Assets (wie ETH) und die smarten Krypto-Nutzer – insbesondere Institutionen – werden ihnen niemals vertrauen. Der ganze Punkt von Krypto ist, sich von rentenstreben Intermediären zu befreien, die dich später wahrscheinlich ausnutzen, und sie nicht mit schicker Kryptografie zu ermächtigen. Außerdem: Die rechtlichen (also NICHT kryptografischen oder anreizbasierten) Konsensmechanismen, die genehmigte/zentralisierte Ketten zusammenhalten, führen natürlicherweise eher zu Zensur. Ebenso wie Gesetze wie AML/KYC, die für zentral kontrollierte Ledger entworfen wurden. Dezentrale Netzwerke halten die Emittenten zentralisierter Assets in Schach und zwingen sie, den Zensurwiderstand zu respektieren, selbst in Situationen, in denen sie kryptografisch nicht dazu verpflichtet sind. Anders zu argumentieren ist, als zu behaupten, dass es, da alle TradFi-Banken ohnehin zentralisiert sind und Banken ihre Kunden zensieren können, keine Rolle spielt, ob du ein Bankkonto im Vereinigten Königreich oder in Nordkorea hast. Aber das Gegenteil ist der Fall. Du bist besser dran, ein Bankkonto im Vereinigten Königreich zu haben, weil deine Bank theoretisch dich betrügen kann. Das vertrauenswürdigere Rechtssystem Englands ist darauf ausgelegt, deine Bank in Schach zu halten. Ähnlich bist du besser dran, deine zentralisierten Assets auf dezentralen Ketten zu haben. Solche Ketten halten die Emittenten ehrlich.