Le voci su nuovi L1 di Stripe/Circle hanno rivelato una falsa convinzione che molte persone (altrimenti intelligenti) nel mondo delle criptovalute sembrano avere. Può essere riassunta così: "Se un asset on-chain (come l'USDC) è emesso centralmente, allora non importa se vive su una rete decentralizzata come Ethereum o su una centralizzata come CircleChain (o Canton, JPMChain, ecc.) Falso. Più l'asset è centralizzato, più è importante che viva su un'infrastruttura decentralizzata, per mantenere l'emittente onesto. Circle è molto meno propenso a censurare l'USDC su Ethereum rispetto a quanto lo sia per l'USDC su una catena privata. Perché? Perché censurare l'USDC su Ethereum potrebbe distruggere il DeFi di Ethereum, e questo sarebbe catastrofico per... Circle. Milioni di USDC vivono su protocolli come Uniswap e Aave. Una maggiore censura farebbe fuggire questo denaro, riducendo la domanda. Questo sarebbe dannoso per l'economia di Circle. Circle è più propenso a censurare l'USDC su una catena autorizzata come Canton, o anche su un L1 controllato centralmente che governa attraverso l'USDC come token di gas. Perché? Perché queste reti non hanno un DeFi serio e mai lo avranno. Non hanno asset HQLA nativi (come l'ETH) e gli utenti crypto esperti--in particolare le istituzioni--non si fideranno mai di loro. Il punto fondamentale delle criptovalute è allontanarsi da intermediari che cercano di ottenere profitti e che potrebbero abusare di te in futuro, non potenziarli con una crittografia sofisticata. Inoltre: i meccanismi di consenso legali (cioè, NON crittografici o basati su incentivi) che mantengono insieme le catene autorizzate/centralizzate portano più naturalmente alla censura. Così come leggi come AML/KYC che sono progettate per registri controllati centralmente. Le reti decentralizzate tengono sotto controllo gli emittenti di asset centralizzati, costringendoli a rispettare la resistenza alla censura, anche in situazioni in cui crittograficamente non sono obbligati a farlo. Argomentare il contrario è come sostenere che, poiché tutta la banca TradFi è centralizzata, e le banche possono censurare i loro clienti, non importa se hai un conto bancario nel Regno Unito o in Corea del Nord. Ma il contrario è vero. È meglio avere un conto bancario nel Regno Unito perché la tua banca può teoricamente farti del male. Il sistema legale più affidabile dell'Inghilterra è progettato per tenere sotto controllo la tua banca. Allo stesso modo, è meglio avere i tuoi asset centralizzati su catene decentralizzate. Tali catene mantengono onesti gli emittenti.