De geruchten over nieuwe Stripe/Circle L1's hebben een valse overtuiging blootgelegd die veel (anderszins intelligente) mensen in crypto lijken te hebben. Het kan als volgt worden samengevat: "Als een on-chain activum (zoals USDC) centraal wordt uitgegeven, dan maakt het niet uit of het leeft op een gedecentraliseerd netwerk zoals Ethereum of een gecentraliseerd netwerk zoals CircleChain (of Canton, JPMChain, enz.) Onjuist. Hoe centraler het activum, hoe belangrijker het is dat het op gedecentraliseerde infrastructuur leeft, om de uitgever eerlijk te houden. Circle is veel minder geneigd om de USDC op Ethereum te censureren dan de USDC op een privéketen. Waarom? Omdat het censureren van USDC op Ethereum de Ethereum DeFi zou kunnen doden, en dat zou catastrofaal zijn voor... Circle. Miljarden aan USDC leven op protocollen zoals Uniswap en Aave. Grotere censuur zou ervoor zorgen dat dit geld vlucht, wat de vraag zou verminderen. Dat zou slecht zijn voor de economie van Circle. Circle is waarschijnlijker om de USDC op een toestemming gegeven keten zoals Canton te censureren, of zelfs op een centraal gecontroleerde L1 die het regeert door middel van USDC als gas-token. Waarom? Omdat deze netwerken geen serieuze DeFi hebben en dat ook nooit zullen hebben. Ze hebben geen inheemse HQLA-activa (zoals ETH) en de slimme crypto-gebruikers--vooral instellingen--zullen ze nooit vertrouwen. Het hele punt van crypto is om weg te komen van huurzoekende tussenpersonen die je waarschijnlijk in de toekomst zullen misbruiken, niet om ze te versterken met fancy cryptografie. Ook: de juridische (zoals, NIET cryptografische of incentive-gebaseerde) consensusmechanismen die toestemming gegeven/ gecentraliseerde ketens bij elkaar houden, leiden van nature meer tot censuur. Dat doen ook wetten zoals AML/KYC die zijn ontworpen voor centraal gecontroleerde grootboeken. Gedecentraliseerde netwerken houden de uitgevers van gecentraliseerde activa in toom, waardoor ze gedwongen worden om censuurbestendigheid te respecteren, zelfs in situaties waarin ze cryptografisch gezien niet hoeven te doen. Anders beargumenteren is als beargumenteren dat, aangezien al het TradFi-banking toch gecentraliseerd is, en banken hun klanten kunnen censureren, het niet uitmaakt of je een bankrekening hebt in het VK of in Noord-Korea. Maar het tegenovergestelde is waar. Je bent beter af met een bankrekening in het VK omdat je bank je theoretisch kan benadelen. Het meer betrouwbare rechtssysteem van Engeland is ontworpen om je bank in toom te houden. Evenzo ben je beter af met je gecentraliseerde activa op gedecentraliseerde ketens. Dergelijke ketens houden uitgevers eerlijk.