Ryktene om nye Stripe/Circle L1-er har avslørt en falsk tro som mange (ellers intelligente) mennesker innen krypto ser ut til å ha. Det kan oppsummeres som:
"Hvis en eiendel på kjeden (som USDC) er sentralt utstedt, spiller det ingen rolle om den bor på et desentralisert nettverk som Ethereum eller et sentralisert som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.)
Falsk.
Jo mer sentralisert eiendelen er, desto viktigere er det å leve på desentralisert infra, for å holde utstederen ærlig.
Det er mye mindre sannsynlig at Circle sensurerer USDC på Ethereum enn det er USDC på en privat kjede.
Hvorfor? Fordi sensur av USDC på Ethereum kan drepe Ethereum DeFi, og det ville være katastrofalt for... Sirkel.
Milliarder i USDC lever på protokoller som Uniswap og Aave. Større sensur vil få disse pengene til å flykte, og redusere etterspørselen. Det ville være dårlig for Circles økonomi.
Det er mer sannsynlig at Circle sensurerer USDC på en tillatelseskjede som Canton, eller til og med en sentralstyrt L1 som den styrer ved hjelp av USDC som gasstokenet.
Hvorfor? Fordi disse nettverkene ikke har seriøs DeFi og aldri vil gjøre det. De har ingen innfødte HQLA-eiendeler (som ETH), og de smarte kryptobrukerne – spesielt institusjoner – vil aldri stole på dem.
Hele poenget med krypto er å komme seg vekk fra leiesøkende mellomledd som sannsynligvis vil misbruke deg senere, ikke gi dem fancy kryptografi.
Dessuten: de juridiske (som i, IKKE kryptografiske eller insentivbaserte) konsensusmekanismene som holder tillatelsesbaserte/sentraliserte kjeder sammen mer naturlig fører til sensur. Det samme gjør lover som AML/KYC som er designet for sentralstyrte hovedbøker.
Desentraliserte nettverk holder utstederne av sentraliserte eiendeler i sjakk, og tvinger dem til å respektere sensurmotstand, selv i situasjoner der de kryptografisk ikke trenger det.
Å argumentere for noe annet er som å argumentere for at siden all TradFi-bankvirksomhet uansett er sentralisert, og banker kan sensurere kundene sine, spiller det ingen rolle om du har en bankkonto i Storbritannia eller i Nord-Korea.
Men det motsatte er sant. Det er bedre å ha en bankkonto i Storbritannia fordi banken din teoretisk sett kan lure deg. Englands mer pålitelige rettssystem er designet for å holde banken din i sjakk.
På samme måte er det bedre å ha dine sentraliserte eiendeler på desentraliserte kjeder. Slike kjeder holder utstederne ærlige.
Vis originalen
35,6k
284
Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.