Загальні відгуки про Transparency Framework, які я передав команді @blockworksres: 1. Зобов'язання vs дії Я вважаю, що необхідно розрізняти проект, який бере на себе зобов'язання щодо певного аспекту структури, і проект, який вже здійснює цю діяльність. Наприклад, @MorphoLabs повинні отримати повні бали за наявність інформаційної панелі даних у режимі реального часу, яка відстежує активність протоколу, на відміну від проекту на кшталт @JupiterExchange, який лише взяв на себе зобов'язання створити таку інформаційну панель, але ще не зробив цього. Це стосується інших «звітів власників токенів», які важко створити та скласти, але після цього це демонструє додатковий рівень прозорості, якого досягають лише деякі проєкти у цій сфері. 2. Пропагуйте найкращі практики, впроваджуючи обґрунтовану структуру Я вважаю, що є простір для того, щоб ця структура перетворилася на настанову «найкращих практик» для проєктів. Деякі з критеріїв вимагають від проєктів просто бути прозорими щодо певних практик - наприклад, уточнити, чи можна ставити заблоковані токени на стейкінг, або взяти на себе зобов'язання надавати інформацію про угоди щодо ММ та лістингу на біржах. Фреймворк з часом повинен перерости в покарання за погані практики - будь-які проекти, які дозволяють ставити заблоковані токени на стейкінг і отримувати винагороду, не повинні присуджуватися в рамках рамок, оскільки це явно видобувна цінність. Таким чином, @Blockworks_ можемо спрямовувати галузь на прийняття кращих рішень. Те саме стосується лістингів на біржах, графіків наділення правами або розподілу інсайдерських токенів. 3. Збільшуйте вагові коефіцієнти певних метрик Це дуже суб'єктивно, але я вважаю, що слід скоригувати 3 вагові коефіцієнти: 1. Відносини між еквіті <>та токенами повинні бути більш важливими, особливо тому, що Blockworks вже розрізняє просто чисту прозорість (півпункти) та прозорість+вирівнювання (повні бали). 2. Угодам MM та лістингам на біржах слід присуджувати більше балів, враховуючи, що на даний момент прозорість цих угод у галузі дорівнює 0. 3. Фінансове розкриття інформації - це також повинно мати набагато більшу вагу. Протоколи, які створили інформаційні панелі даних у режимі реального часу, прагнуть показати своїм інвесторам (власникам токенів) тягу, яку отримує протокол, незалежно від того, позитивна вона чи негативна. Основна причина, чому дані є незрозумілими для багатьох протоколів, полягає в тому, що вони не хочуть демонструвати відсутність зчеплення. Це може бути зроблено як внутрішньо, так і через будь-яку третю сторону: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama або саму Blockworks. 4. Сировинні товари проти токенів квазі-капіталу Я завжди розглядав більшість криптовалютних токенів як «квазі-акції» - вони повинні надавати власникам економічну власність на грошові потоки, що генеруються протоколом, а також права на управління. Але це не стосується деяких активів, таких як BTC, ETH, SOL і TAO, які більше схожі на сировинні товари. Вони значною мірою децентралізовані, і володіння активом більше схоже на зберігання заощадження/активу, який дозволяє вам брати участь у мережевій економіці. Я вважаю, що ця структура насправді не застосовна до останніх з вищезазначених причин. Отже, в певному сенсі перелічені вище активи визнають, що їх слід розглядати як акції? Є над чим подумати. Загалом, це чудова основа для галузі, яка явно монетизується в довгостроковій перспективі, до речі. Він має чітку синергію з даними та консультаційним бізнесом @Blockworks_, і в майбутньому Blockworks може навіть ліцензувати результати для створення індексу альткоїнів на основі прозорості. Люблю бачити, як Blockworks розвивається, а також є додатковим елементом для простору. Одна з найкращих фірм у сфері криптовалют