Storebror B@BTCBruce1 said@pumpdotfun blev bannlyst för att han blev stämd av gruppen? Jag tror inte att det är anledningen. Om du tittar kort på informationen om Pumps stämningsansökan kommer du att upptäcka att de två grupptalan, grupptalan, faktiskt ägde rum i januari i år, inte nyligen. Och i själva verket, enligt grunden för dessa två stämningar och SEC:s nuvarande regulatoriska inställning till memecoin, är sannolikheten för att Pump vinner målet mycket hög, så länge domstolen inte gör ett misstag och inte hänvisar till SEC:s förtydligande regleringsuttalande om memecoin som utfärdades den 27 februari, kan Pump sägas vinna detta mål nio gånger av tio. Det är också därför som stämningen mot Pump hittills inte har väckt något större genomslag, och den har inte påverkat dess verksamhet och TGE-plan. Låt oss ta en titt på frågan om Pump är en grupptalan ur ett juridiskt perspektiv, och möjligheten att båda sidor vinner rättegången, oavsett om det så småningom kommer att vara som cirkulerar på Internet kommer att vara en stor summa pengar och sedan slås ihjäl av SEC. De två huvudsakliga grupptalanmålen är Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 den 16 januari och Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 den 30 januari. Det primära kravet i båda fallen och i talan är 15 U.S.C. § 77 Securities Fraud. I själva verket är det en anklagelse om att Pump brutit mot klausul (b) i figuren nedan (figur 1), men påståendet bygger på antagandet att Memecoin definieras som ett värdepapper, då inkluderar Pumps marknadsbeteende försäljning av oregistrerade värdepapper. Är Memecoin en säkerhet? Detta är den viktigaste juridiska frågan i dessa grupptalan, och svaret är nej, baserat på den nuvarande SEC-attityden. Skälen är följande: (1) det är inte ett "värdepapper" enligt Securities Act 1933 och (2) det är inte ett investeringsavtal enligt SEC v WJ Howey Co För det första, enligt SEC:s uttalande om memecoin-reglering den 27 februari, utgör memecoin inte något av de vanliga finansiella instrumenten som anges i definitionen av "värdepapper" eftersom det inte genererar intäkter, inte överför rättigheter till framtida intäkter, vinster eller tillgångar i ett företag, och memecoin i sig är inte en säkerhet per värdepapper. För dem som kan läsa, se den ursprungliga SEC-artikeln "Section 2(a)(1) of the Securities Act och Section 3(a)(10) of the Securities Exchange Act of 1934, var och en definierar termen "säkerhet" genom att tillhandahålla en lista över olika finansiella instrument, inklusive "aktie", "sedel" och "obligation". Ett meme-mynt utgör inte något av de vanliga finansiella instrumenten som specifikt räknas upp i definitionen av "säkerhet" eftersom det bland annat inte genererar en avkastning eller förmedlar Rätt till framtida inkomster, vinster eller tillgångar i ett företag. Med andra ord är ett meme-mynt inte i sig en säkerhet. (Gräv en grop här och ge ett spelprotokoll/gruvkryss/eller optionssyfte till memecoin, vilket kan definieras som ett värdepapper) För det andra, enligt analyskraven för ekonomiska realiteter i Howey-testet, tillhör memecoin inte kategorin investeringsavtal. Howey-testet tar huvudsakligen hänsyn till "om det finns en investering i företaget som kan erhållas från andras entreprenöriella eller ledningsmässiga insatser baserat på rimliga förväntade vinster", och kräver att "andras ansträngningar" i howey-testet är uppfyllda när "de ansträngningar som görs av andra än investerarna är onekligen viktiga insatser och är viktiga ledningsinsatser som påverkar företagets framgång eller misslyckande". Försäljningen och försäljningen av Memecoin innebär inte en investering i företaget, och det har inte heller till syfte att rimligen förvänta sig att någon annans entreprenörskap eller ledning kommer att ge vinst. Först och främst investerar köparen av Memecoin inte i ett företag. Det vill säga, deras medel kommer inte att samlas för promotorer eller andra tredje parter att använda för att utveckla Memecoin eller relaterade satsningar. För det andra är alla förväntningar på vinst från Memecoin-köpare inte resultatet av andras ansträngningar. Det vill säga, värdet på Memecoin härrör från spekulativ handel och den kollektiva känslan på marknaden, precis som samlarföremål. Därför uppfyller det inte villkoren för att bilda ett investeringsavtal. (Observera här att de projekt som använder memecoin-titeln faktiskt samlar in pengar för att utveckla eller starta ett företag, och memecoin-skalet kan inte hålla dig säker) Enligt SEC:s uttalande om memecoin, som är senare än dessa två grupptalan, upphäver det faktiskt den huvudsakliga orsaken till talan för ovanstående två grupptalan, det vill säga memecoin är ett värdepapper och pumpfun handlar med oregistrerade värdepapper. Därför, så länge domstolen inte motbevisar SEC:s memecoin-uttalande, kan pumpfuns seger sägas vara nio av tio. Den enda risken är att domstolen inte hänvisar till det nuvarande SEC-uttalandet och den regulatoriska inställningen till memecoin. Dessutom är fallet fortfarande anhängigt, och det skedde en rörelse den 12 juni, men det var bara utfärdandet av ett meddelande om kallelse av vittnen (Figur 2), vilket inte var ett viktigt och avgörande steg. Så generellt kan man säga att den här gången förbjöds pumpen på grund av SEC:s hammare, vilket kan sägas vara nonsens. Om du har tid att äta meloner och oroa dig för det är det bättre att kontrollera informationen och lära dig lagen.