大B哥@BTCBruce1 dice que @pumpdotfun fue bloqueado porque fue demandado por un grupo, ¿verdad? No creo que esa sea la razón. Si haces una búsqueda sencilla sobre la demanda contra pump, descubrirás que en realidad estas dos demandas colectivas ocurrieron en enero de este año, no recientemente. Además, según las bases de las reclamaciones de estas dos demandas y la actual postura de la SEC sobre los memecoins, la probabilidad de que pump gane es muy alta, siempre que el tribunal no ignore la declaración de aclaración de la SEC sobre los memecoins publicada el 27 de febrero. Si pump gana este caso, se puede decir que es casi seguro. Por eso, hasta ahora, la demanda contra pump no ha causado mucho revuelo y no ha afectado su nivel de actividad ni su plan de TGE. Desde una perspectiva legal, veamos el asunto de la demanda colectiva contra pump y la posibilidad de que ambas partes ganen, y si realmente será como se dice en línea, que recibirán una gran suma y luego la SEC los aplastará. Las dos principales demandas colectivas son Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 del 16 de enero y Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 del 30 de enero. Las principales reclamaciones de ambos casos son por fraude de valores bajo 15 U.S.C. § 77. En realidad, esto implica que se acusa a pump de violar la cláusula (b) de la imagen a continuación (imagen uno), pero esta reclamación asume que los memecoins se definen como valores, lo que significa que las acciones de mercado de pump incluyen la venta de valores no registrados. ¿Son los memecoins valores? Esta es la cuestión legal más importante en estas demandas colectivas, y la respuesta, según la postura actual de la SEC, es no. Las razones son las siguientes: (1) no son "valores" según la Ley de Valores de 1933; (2) tampoco son contratos de inversión según el caso SEC v WJ Howey Co. Primero, según la declaración de la SEC del 27 de febrero sobre la regulación de los memecoins, se señala que los memecoins no constituyen ninguno de los instrumentos financieros comunes enumerados en la definición de "valor", ya que no generan ingresos ni transfieren derechos sobre los ingresos futuros, beneficios o activos de una empresa; solo el memecoin en sí no es un valor. Cualquiera que tenga capacidad de lectura puede consultar el texto original de la SEC: "La Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores y la Sección 3(a)(10) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 definen el término 'valor' proporcionando una lista de varios instrumentos financieros, incluyendo 'acciones', 'notas' y 'bonos'. Un memecoin no constituye ninguno de los instrumentos financieros comunes específicamente enumerados en la definición de 'valor' porque, entre otras cosas, no genera rendimiento ni transmite derechos a ingresos futuros, beneficios o activos de un negocio. En otras palabras, un memecoin no es en sí mismo un valor." (Aquí hago una pausa, ya que los acuerdos de apuestas sobre memecoins/minería o propósitos de opciones RWA podrían ser definidos como valores). Segundo, según el análisis de realidades económicas del Howey test, los memecoins tampoco pertenecen a la categoría de contratos de inversión. El Howey test considera principalmente "si existe una inversión empresarial basada en la expectativa razonable de beneficios que se pueden obtener de los esfuerzos de otros en la empresa o gestión", requiriendo que cuando "los esfuerzos de otros fuera del inversor son indiscutiblemente esfuerzos significativos que afectan el éxito o fracaso de la empresa", se cumpla el requisito de "esfuerzos de otros" del Howey test. Aquí, la venta y comercialización de memecoins no implica inversión en una empresa, ni tiene como objetivo la expectativa razonable de que los esfuerzos de otros en la empresa o gestión generen beneficios. Primero, los compradores de memecoins no están invirtiendo en una empresa. Es decir, sus fondos no se agrupan para que los promotores u otros terceros los utilicen para desarrollar memecoins o empresas relacionadas. En segundo lugar, cualquier expectativa de beneficios de los compradores de memecoins no proviene de los esfuerzos de otros. Es decir, el valor de los memecoins proviene de transacciones especulativas y del sentimiento colectivo del mercado, como los coleccionables. Por lo tanto, no cumple con las condiciones para la formación de un contrato de inversión. (Aquí es importante notar que aquellos que utilizan el título de memecoin en realidad están recaudando fondos para desarrollar o establecer empresas, el caparazón de memecoin no puede garantizar tu seguridad). Entonces, según la declaración de la SEC sobre los memecoins, que es posterior a estas dos demandas colectivas, en realidad refuta la principal causa de acción de estas demandas, es decir, que los memecoins son valores y que pumpfun está negociando valores no registrados. Por lo tanto, siempre que el tribunal no contradiga la declaración de la SEC sobre los memecoins, se puede decir que la victoria de pumpfun es casi segura. El único punto de riesgo es que el tribunal no considere la actual declaración y postura de la SEC sobre los memecoins. Además, este caso aún está en proceso, el 12 de junio hubo actividad, pero solo se emitió un aviso de citación de testigos (imagen dos), no es un paso decisivo importante. Así que, en general, decir que pump fue bloqueado debido al golpe de la SEC puede considerarse una tontería. En lugar de preocuparse por esto, sería mejor dedicar tiempo a investigar y aprender sobre la ley.