O grande B哥@BTCBruce1 disse que @pumpdotfun foi banido porque foi processado por um grupo? Eu não acho que essa seja a razão. Se você fizer uma pesquisa simples sobre as acusações contra o pump, verá que na verdade essas duas ações coletivas ocorreram em janeiro deste ano, e não recentemente. Além disso, de acordo com as alegações dessas duas ações e a atual postura da SEC em relação aos memecoins, a probabilidade de pump vencer é muito alta, desde que o tribunal não ignore a declaração de esclarecimento da SEC sobre memecoins publicada em 27 de fevereiro. Se pump ganhar este caso, pode-se dizer que é quase certo. É por isso que, até agora, o pump não gerou grandes repercussões com a ação judicial e não afetou sua atividade e o plano de TGE. Vamos então analisar a questão da ação coletiva contra o pump do ponto de vista legal, e a probabilidade de ambas as partes vencerem, e se realmente será como se diz na internet, que receberão uma grande quantia e a SEC os esmagará. As duas principais ações coletivas são: Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490, de 16 de janeiro, e Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880, de 30 de janeiro. As principais alegações de ambas as ações são de fraude de valores mobiliários conforme 15 U.S.C. § 77. Isso basicamente acusa o pump de violar a cláusula (b) mostrada na imagem abaixo (imagem 1), mas essa alegação assume que os memecoins são definidos como valores mobiliários, então as ações de mercado do pump incluem a venda de valores mobiliários não registrados. Os memecoins são valores mobiliários? Esta é a questão legal mais importante nessas ações coletivas, e a resposta, de acordo com a postura atual da SEC, é não. As razões são as seguintes: (1) não é um "valor mobiliário" conforme a Lei de Valores Mobiliários de 1933; (2) também não é um contrato de investimento conforme determinado no caso SEC v WJ Howey Co. Primeiro, de acordo com a declaração da SEC de 27 de fevereiro sobre a regulamentação dos memecoins, os memecoins não se enquadram em nenhum dos instrumentos financeiros comuns listados na definição de "valor mobiliário", pois não geram rendimento e não transferem direitos sobre a receita futura, lucros ou ativos de uma empresa; apenas o memecoin em si não é um valor mobiliário. Para quem tem capacidade de leitura, consulte o texto original da SEC: "A Seção 2(a)(1) da Lei de Valores Mobiliários e a Seção 3(a)(10) da Lei de Valores Mobiliários de 1934 definem o termo 'valor mobiliário' fornecendo uma lista de vários instrumentos financeiros, incluindo 'ações', 'notas' e 'títulos'. Um memecoin não constitui nenhum dos instrumentos financeiros comuns especificamente enumerados na definição de 'valor mobiliário' porque, entre outras coisas, não gera rendimento nem transmite direitos sobre a receita futura, lucros ou ativos de uma empresa. Em outras palavras, um memecoin não é em si um valor mobiliário." (Aqui, uma ressalva: se um acordo de aposta/ mineração ou opções para memecoins for criado, pode ser definido como um valor mobiliário.) Em segundo lugar, de acordo com a análise das realidades econômicas no teste de Howey, os memecoins também não se enquadram na categoria de contrato de investimento. O teste de Howey considera principalmente "se existe uma expectativa razoável de lucro a partir do investimento em uma empresa, com base nos esforços de outros" e exige que, quando "os esforços de outras pessoas são indiscutivelmente significativos e são esforços de gestão que afetam o sucesso ou fracasso da empresa", a exigência de "esforços de outros" do teste de Howey é atendida. Aqui, a venda e comercialização de memecoins não envolve investimento em uma empresa, nem tem como objetivo a expectativa razoável de que os esforços de outros possam gerar lucro. Primeiro, os compradores de memecoins não estão investindo em uma empresa. Ou seja, seus fundos não são reunidos para serem usados por promotores ou terceiros para desenvolver memecoins ou empresas relacionadas. Em segundo lugar, qualquer expectativa de lucro dos compradores de memecoins não se origina dos esforços de outros. Ou seja, o valor dos memecoins provém de negociações especulativas e do sentimento coletivo do mercado, assim como colecionáveis. Portanto, não atende às condições para a formação de um contrato de investimento. (Aqui, é importante notar que aqueles que usam o título de memecoin para arrecadar fundos para desenvolver ou estabelecer empresas, a casca do memecoin não pode garantir sua segurança.) Assim, de acordo com a declaração da SEC sobre memecoins, que foi feita após essas duas ações coletivas, na verdade refuta a principal alegação dessas ações, ou seja, que os memecoins são valores mobiliários e que o pumpfun estava negociando valores mobiliários não registrados. Portanto, desde que o tribunal não contradiga a declaração da SEC sobre memecoins, a vitória do pumpfun pode ser considerada quase certa. O único ponto de risco é que o tribunal não considere a declaração e a postura da SEC sobre memecoins. Além disso, o caso ainda está em andamento, e houve movimentações em 12 de junho, mas apenas foi emitido um aviso de convocação de testemunhas (imagem 2), não é um passo decisivo importante. Portanto, em resumo, dizer que o pump foi banido devido ao peso da SEC pode ser considerado uma afirmação infundada. Em vez de se preocupar com isso, seria melhor pesquisar e aprender mais sobre a lei.