Grote B-broer @BTCBruce1 zegt dat @pumpdotfun is geblokkeerd omdat ze door een groep zijn aangeklaagd? Ik denk niet dat dit de reden is. Als je eenvoudig wat informatie over de rechtszaak tegen pump opzoekt, zul je ontdekken dat deze twee class action rechtszaken eigenlijk in januari van dit jaar zijn begonnen, en niet recentelijk. En op basis van de claims in deze rechtszaken en de huidige houding van de SEC ten opzichte van memecoins, is de kans dat pump wint zeer groot, zolang de rechtbank niet dom doet en de verklaring van de SEC van 27 februari over de regulering van memecoins negeert. Als pump deze zaak wint, kan men zeggen dat het bijna zeker is. Dit is ook de reden waarom pump tot nu toe niet veel opschudding heeft veroorzaakt door de rechtszaak, en het heeft geen invloed gehad op zijn activiteitsniveau en TGE-plannen. Laten we vanuit een juridisch perspectief kijken naar de collectieve rechtszaak tegen pump en de kans op succes voor beide partijen, en of het uiteindelijk zal zijn zoals er online wordt verspreid, dat er een groot bedrag zal worden uitgekeerd en dat de SEC hard zal toeslaan. De twee belangrijkste collectieve rechtszaken zijn Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 van 16 januari en Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 van 30 januari. De belangrijkste claims in beide zaken zijn gebaseerd op 15 U.S.C. § 77 Securities Fraud. Dit verwijst er eigenlijk naar dat pump wordt beschuldigd van het schenden van de (b) clausule (zie afbeelding 1), maar deze claim gaat ervan uit dat memecoins als effecten worden gedefinieerd, waardoor de marktactiviteiten van pump de verkoop van niet-geregistreerde effecten omvatten. Is memecoin een effect? Dit is de belangrijkste juridische kwestie in deze collectieve rechtszaken, en het antwoord is volgens de huidige houding van de SEC, nee. De redenen zijn als volgt: (1) het is geen "effect" zoals gedefinieerd in de Securities Act van 1933 (2) het is ook geen investeringscontract zoals bepaald in de zaak SEC v WJ Howey Co. Ten eerste, volgens de verklaring van de SEC van 27 februari over de regulering van memecoins, wordt gesteld dat memecoins niet voldoen aan de definitie van "effect" zoals specifiek opgesomd in de lijst van verschillende financiële instrumenten, omdat het geen opbrengsten genereert en geen rechten op toekomstige inkomsten, winsten of activa van een bedrijf overdraagt. Alleen memecoin zelf is geen effect. Voor degenen die kunnen lezen, verwijs naar de originele tekst van de SEC: "Section 2(a)(1) of the Securities Act and Section 3(a)(10) of the Securities Exchange Act of 1934 definieert de term 'effect' door een lijst van verschillende financiële instrumenten te geven, waaronder 'aandelen', 'obligaties' en 'leningen'. Een meme coin vormt geen van de gebruikelijke financiële instrumenten die specifiek zijn opgesomd in de definitie van 'effect', omdat het onder andere geen opbrengsten genereert of rechten op toekomstige inkomsten, winsten of activa van een bedrijf overdraagt. Met andere woorden, een meme coin is op zichzelf geen effect." (Hier is een opmerking: als memecoin wordt gebruikt voor weddenschappen/ mijnbouw of als opties, kan het mogelijk als effect worden gedefinieerd.) Ten tweede, volgens de analysevereisten van de Howey-test met betrekking tot economische realiteiten, valt memecoin ook niet onder de definitie van een investeringscontract. De Howey-test overweegt voornamelijk "of er een redelijke verwachting is dat winst kan worden verkregen uit de inspanningen van anderen" en vereist dat wanneer "de inspanningen van anderen dan de investeerder onmiskenbaar belangrijke inspanningen zijn die de sleutel zijn tot het succes of falen van de onderneming", de vereiste van "inspanningen van anderen" in de Howey-test is voldaan. En hier betreft de uitgifte en verkoop van memecoins geen investering in een bedrijf, en is het niet gericht op het redelijk verwachten dat de inspanningen van anderen winst zullen opleveren. Ten eerste zijn de kopers van memecoins geen investeerders in een bedrijf. Met andere woorden, hun geld wordt niet verzameld om door de promotoren of andere derden te worden gebruikt voor de ontwikkeling van memecoins of gerelateerde bedrijven. Ten tweede is de verwachting van winst van de kopers van memecoins niet gebaseerd op de inspanningen van anderen. Met andere woorden, de waarde van memecoins komt voort uit speculatieve handel en de collectieve emoties van de markt, net als verzamelobjecten. Daarom voldoet het niet aan de voorwaarden voor de vorming van een investeringscontract. (Let op: diegenen die de titel van memecoin gebruiken om in feite kapitaal te werven voor de ontwikkeling of oprichting van een bedrijf, de schil van memecoin biedt je geen bescherming.) Dus op basis van de verklaring van de SEC over memecoins, die later is uitgebracht dan deze twee collectieve rechtszaken, wordt de belangrijkste beschuldiging van deze rechtszaken weerlegd, namelijk dat memecoins effecten zijn en dat pumpfun niet-geregistreerde effecten verhandelt. Dus zolang de rechtbank niet dom doet en de verklaring van de SEC over memecoins negeert, kan men zeggen dat de kans dat pumpfun wint bijna zeker is. Het enige risico is dat de rechtbank de huidige verklaring en houding van de SEC over memecoins negeert. Bovendien is deze zaak nog steeds aanhangig, er was inderdaad activiteit op 12 juni, maar er werd alleen een kennisgeving van getuigenoproep gepubliceerd (zie afbeelding 2), wat geen belangrijke beslissende stap is. Dus over het algemeen kan men zeggen dat het idee dat pump vanwege de zware druk van de SEC is geblokkeerd, onzin is. In plaats van je zorgen te maken over dit schandaal, kun je beter meer informatie opzoeken en leren over de wet.