大B哥@BTCBruce1 mówi, że @pumpdotfun został zablokowany z powodu pozwu zbiorowego? Uważam, że to nie jest prawda. Jeśli przeprowadzisz proste badania na temat pozwu przeciwko pump, odkryjesz, że te dwa pozwy zbiorowe miały miejsce w styczniu tego roku, a nie niedawno. Ponadto, na podstawie podstaw roszczenia w tych dwóch sprawach oraz obecnego stanowiska SEC w sprawie memecoinów, prawdopodobieństwo wygranej pump jest bardzo wysokie, o ile sąd nie zignoruje oświadczenia SEC z 27 lutego dotyczącego memecoinów. Można powiedzieć, że pump ma niemal pewną szansę na wygraną w tej sprawie. Dlatego też, mimo że pump został pozwany, nie wywołało to większego zamieszania ani nie wpłynęło na jego aktywność i plany TGE. Przyjrzyjmy się z perspektywy prawnej sprawie pozwu zbiorowego przeciwko pump oraz możliwości wygranej obu stron, a także czy rzeczywiście będzie to, co krąży w internecie, że zostanie wypłacona duża kwota, a SEC uderzy mocno. Główne dwa pozwy zbiorowe to Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 z 16 stycznia oraz Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 z 30 stycznia. Główne roszczenia w obu sprawach dotyczą 15 U.S.C. § 77 oszustwa papierów wartościowych. W rzeczywistości chodzi o oskarżenie pump o naruszenie punktu (b) poniższego wykresu (wykres 1), ale to roszczenie zakłada, że memecoin jest zdefiniowany jako papier wartościowy, co oznacza, że działania rynkowe pump obejmują sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych. Czy memecoin jest papierem wartościowym? To najważniejsze zagadnienie prawne w tych pozwach zbiorowych, a odpowiedź, zgodnie z obecnym stanowiskiem SEC, brzmi: nie. Powody są następujące: (1) nie jest to „papier wartościowy” w rozumieniu Ustawy o papierach wartościowych z 1933 roku (2) nie jest to również umowa inwestycyjna określona w sprawie SEC v WJ Howey Co. Po pierwsze, w oświadczeniu SEC z 27 lutego dotyczącym regulacji memecoinów stwierdzono, że memecoin nie spełnia definicji „papieru wartościowego” wymienionych w żadnym z powszechnie stosowanych instrumentów finansowych, ponieważ nie generuje dochodu ani nie przenosi praw do przyszłych dochodów, zysków lub aktywów. Sam memecoin nie jest papierem wartościowym. Osoby z umiejętnościami czytania mogą odwołać się do oryginalnego tekstu SEC: „Sekcja 2(a)(1) Ustawy o papierach wartościowych oraz Sekcja 3(a)(10) Ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 roku definiują termin „papier wartościowy”, podając listę różnych instrumentów finansowych, w tym „akcje”, „weksle” i „obligacje”. Memecoin nie stanowi żadnego z powszechnie stosowanych instrumentów finansowych wymienionych w definicji „papieru wartościowego”, ponieważ, między innymi, nie generuje zysku ani nie przenosi praw do przyszłych dochodów, zysków lub aktywów przedsiębiorstwa. Innymi słowy, memecoin nie jest sam w sobie papierem wartościowym.” (Tutaj warto zauważyć, że umowy dotyczące zakupu memecoinów w celach spekulacyjnych lub wydobywczych mogą być zdefiniowane jako papiery wartościowe.) Po drugie, zgodnie z analizą rzeczywistości ekonomicznej w teście Howeya, memecoin również nie należy do kategorii umowy inwestycyjnej. Test Howeya głównie rozważa „czy istnieje inwestycja w przedsiębiorstwo, w której można uzyskać rozsądne oczekiwanie zysku z wysiłków innych osób”. Wymaga to, aby „wysiłki innych osób były niezaprzeczalnie istotne i kluczowe dla sukcesu lub porażki przedsiębiorstwa”, co spełnia wymóg „wysiłków innych”. W tym przypadku sprzedaż i dystrybucja memecoinów nie wiąże się z inwestycją w przedsiębiorstwo ani nie ma na celu uzyskania rozsądnych oczekiwań zysków z wysiłków innych. Po pierwsze, nabywcy memecoinów nie inwestują w przedsiębiorstwo. Oznacza to, że ich fundusze nie są zbierane, aby promotorzy lub inne strony mogły je wykorzystać do rozwoju memecoinów lub związanych z nimi przedsiębiorstw. Po drugie, jakiekolwiek oczekiwania nabywców memecoinów co do zysków nie pochodzą z wysiłków innych. Oznacza to, że wartość memecoinów wynika z transakcji spekulacyjnych i zbiorowych emocji rynkowych, podobnie jak w przypadku kolekcjonerskich przedmiotów. Dlatego nie spełniają one warunków do powstania umowy inwestycyjnej. (Warto zauważyć, że projekty, które wykorzystują tytuł memecoinu do zbierania funduszy na rozwój lub zakładanie przedsiębiorstw, nie są bezpieczne.) Zgodnie z oświadczeniem SEC, które pojawiło się po tych dwóch pozwach zbiorowych, obala ono główne roszczenie w tych sprawach, że memecoiny są papierami wartościowymi, a pumpfun handluje niezarejestrowanymi papierami wartościowymi. Dlatego, o ile sąd nie zignoruje tego oświadczenia SEC, można powiedzieć, że pumpfun ma niemal pewną szansę na wygraną. Jedynym ryzykiem jest to, że sąd nie weźmie pod uwagę obecnego stanowiska SEC w sprawie memecoinów. Ponadto sprawa ta wciąż jest w toku, 12 czerwca rzeczywiście pojawiły się jakieś informacje, ale dotyczyły one jedynie wydania zawiadomienia o wezwaniu świadków (wykres 2), a nie jakiejkolwiek ważnej decyzji. Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, twierdzenie, że pump został zablokowany z powodu uderzenia SEC, można uznać za bezpodstawne. Zamiast martwić się o to, lepiej poświęcić czas na badanie i naukę prawa.