O espaço de afetação de capital gasta demasiado tempo em novos mecanismos e muito pouco na elegibilidade de quem pode participar numa ronda de financiamento O que é estranho, uma vez que a elegibilidade é mais importante do que a distribuição, mesmo que os números estejam fora de um mecanismo, desde que todos os fundos vão para bons projetos, um pouco de variação não importa Mas a elegibilidade frouxa é um desastre, uma vez que mecanismos imperfeitos dariam dinheiro a projetos incompetentes ou desalinhados que passam pelas rachaduras Tomemos como exemplo a ronda GG23 Quantos dos projetos na imagem você realmente consideraria como "web3 infra"? E qual é a sua diferença em relação às bibliotecas? A linha entre dev tooling/libraries, web3 infra & dapps é borrada quando não deveria ser Uma razão pela qual não nos concentramos tanto na elegibilidade quanto nos mecanismos de alocação é simplesmente que é muito mais fácil. Quem deve participar de uma rodada é mais opinativo ou muito mais difícil de programar de forma credivelmente neutra do que "distribuir X $ para N projetos" Octant está liderando a carga aqui, uma vez que sua rodada de financiamento tem apenas 25-30 projetos Eles anteriormente fizeram votação instantânea 1 carteira, 1 voto, que eu critiquei por ser muito fácil de sibil; Na época climática, eles deram poder à CCN para decidir No entanto, ambos eram imperfeitos, como controlar melhor a elegibilidade para uma ronda de financiamento?