Utrymmet för kapitalallokering lägger för mycket tid på nya mekanismer och för lite på vem som får delta i en finansieringsrunda Vilket är konstigt eftersom behörighet är viktigare än distribution, även om siffrorna är fel i en mekanism så länge alla medel går till bra projekt så spelar lite varians ingen roll Men att inte vara berättigad till stöd är en katastrof eftersom ofullkomliga mekanismer skulle ge pengar till inkompetenta eller oanpassade projekt som går igenom sprickorna Ta GG23-rundan som ett exempel Hur många av projekten i bilden skulle du verkligen betrakta som "web3 infra"? Och vad är skillnaden mellan dem och bibliotek? Gränsen mellan utvecklingsverktyg/bibliotek, web3, infrastruktur och dapps är suddig när den inte borde vara det En anledning till att vi inte fokuserar lika mycket på stödberättigande som på fördelningsmekanismer är helt enkelt att det är mycket enklare. Vem som ska delta i en runda är mer påstridigt och mycket svårare att programmera på ett trovärdigt neutralt sätt än att "fördela X $ till N projekt" Octant leder laddningen här, eftersom deras finansieringsrunda bara har 25-30 projekt De gjorde tidigare snapshot röstning 1 plånbok 1 omröstning som jag har kritiserat för att vara för lätt att sybil Under klimatepoken gav de makten till CCN att bestämma Båda var dock ofullkomliga, hur kan vi bättre kontrollera behörigheten i en finansieringsrunda?