Pääoman allokointitila käyttää liikaa aikaa uusiin mekanismeihin ja liian vähän rahoituskierrokselle osallistuvien kelpoisuuteen Mikä on outoa, koska kelpoisuus on tärkeämpää kuin jakaminen, vaikka luvut olisivat pielessä mekanismissa, niin kauan kuin kaikki varat menevät hyviin projekteihin, pienellä varianssilla ei ole väliä Mutta löysä kelpoisuus on katastrofi, koska epätäydelliset mekanismit antaisivat rahaa epäpäteville tai linjaamattomille projekteille, jotka pääsevät halkeamien läpi Otetaan esimerkiksi GG23-patruuna Kuinka montaa kuvan projekteista todella pitäisit "web3-infrana"? Ja mitä eroa niillä on kirjastoihin verrattuna? Raja kehitystyökalujen/kirjastojen, web3 infran ja dappien välillä on hämärtynyt, vaikka sen ei pitäisi olla Yksi syy siihen, miksi emme keskity yhtä paljon kelpoisuuteen kuin allokointimekanismeihin, on yksinkertaisesti se, että se on paljon helpompaa. Se, kenen pitäisi osallistua kierrokseen, on mielipiteellisempi ja paljon vaikeampi ohjelmoida uskottavan neutraalilla tavalla kuin "jakaa X dollaria N:lle projektille" Octant johtaa tässä hyökkäystä, sillä heidän rahoituskierroksellaan on vain 25-30 projektia He tekivät aiemmin tilannekuvan äänestyksestä 1 lompakko 1 ääni, jota olen kritisoinut siitä, että se on liian helppo sybilisoida Ilmastokaudella he antoivat CCN:lle vallan päättää Molemmat olivat kuitenkin epätäydellisiä, miten voimme paremmin hallita kelpoisuutta rahoituskierrokselle?