W obszarze alokacji kapitału zbyt wiele czasu poświęca się nowym mechanizmom, a zbyt mało kwalifikowalności do udziału w rundzie finansowania Co jest dziwne, ponieważ kwalifikowalność jest ważniejsza niż dystrybucja, nawet jeśli liczby są błędne w mechanizmie, tak długo, jak wszystkie fundusze idą na dobre projekty, odrobina wariancji nie ma znaczenia Ale luźna kwalifikowalność jest katastrofą, ponieważ niedoskonałe mechanizmy dałyby pieniądze niekompetentnym lub niezaangażowanym projektom, które przejdą przez szczeliny Weźmy jako przykład rundę GG23 Ile projektów na zdjęciu naprawdę uznałbyś za "web3 infra"? A czym różnią się od bibliotek? Granica między narzędziami deweloperskimi/bibliotekami, infra web3 i aplikacjami zdecentralizowanymi zaciera się, gdy nie powinna Jednym z powodów, dla których nie skupiamy się tak bardzo na kwalifikowalności, jak na mechanizmach alokacji, jest po prostu to, że jest to znacznie łatwiejsze. Kto powinien wziąć udział w rundzie, jest bardziej uparty i znacznie trudniej zaprogramować w wiarygodnie neutralny sposób niż "dystrybucja X $ do N projektów" Prym wiedzie tutaj Octant, ponieważ ich runda finansowania obejmuje tylko 25-30 projektów Wcześniej przeprowadzili głosowanie migawkowe 1 portfel 1 głos, który krytykowałem za to, że jest zbyt łatwy do sybil W epoce klimatycznej dały one CCN prawo do decydowania Oba były jednak niedoskonałe, w jaki sposób możemy lepiej kontrolować kwalifikowalność do rundy finansowania?