Van Polygon en Morpho tot WLFI: Aave is herhaaldelijk een "opstapje" geworden, en het DeFi-gentlemanprotocol is als papyrus?

Originele auteur: Lao Lu (@Luyaoyuan1), encryptie OG

Noot van de redactie:Afgelopen weekend (24 augustus) hadden Aave en het WLFI-team een meningsverschil over de kwestie dat Aave 7% van het totale aanbod van WLFI-tokens zou moeten ontvangen, wat aanzienlijke schommelingen in de prijs van AAVE-tokens veroorzaakte. Het debat kwam voort uit het voorstel van het WLFI-team om in december 2024 Aave V3-instances op het Ethereum-mainnet te lanceren, dat werd goedgekeurd. Uit het voorstel blijkt dat Aave zal dienen als partner in het kredietecosysteem voor WLFI, dat een reservefactorparameterontwerp zal aannemen dat consistent is met het Aave-mainnet in zijn Aave v3-instanties. Als tegenprestatie voor het partnerschap zal AaveDAO genieten van 20% van de protocolkosten die door dit geval worden gegenereerd en zal ongeveer 7% van het totale aanbod van WLFI-tokens worden toegewezen, die bedoeld zijn om te worden gebruikt om deel te nemen aan het daaropvolgende WLFI-bestuur, liquiditeitsprikkels te bieden en de decentralisatie van zijn platform te bevorderen.

De gebeurtenissen hebben de laatste tijd echter een dramatische wending genomen. Gisteravond tweette een vermoedelijk WLFI Wallet-teamlid en Twitter-gebruiker @0xDylan_ dat "Aave 7% van de WLFI-tokens zal ontvangen" verband hield met het voorstel. In reactie daarop reageerde Aave-oprichter Stani.eth snel en wees erop dat het voorstel was geschreven en ingediend door het WLFI-team en in overeenstemming met de wet via de Aave DAO was gestemd.

– >

Het is vermeldenswaard dat dit niet de eerste keer is dat Aave verwikkeld is in dergelijke controverses. Er zijn verschillende gevallen bekend waarin projectpartijen reputatie-endorses hebben gekregen in naam van "samenwerking" of "voorstel" met Aave, maar uiteindelijk hun beloften niet zijn nagekomen. Dergelijke incidenten roepen diepere vragen op: hoewel DAO-governancevoorstellen een zekere mate van bindende betekenis hebben, kan on-chain governance effectief worden geïmplementeerd wanneer de samenwerkende partij sterk gecentraliseerd is en weigert het voorstel uit te voeren? Hoe kunnen DeFi-projecten, bij gebrek aan duidelijke ondersteuning van traditionele wettelijke kaders, het vertrouwensdilemma van het "gentleman's agreement" doorbreken en een betrouwbaarder coöperatief uitvoeringsmechanisme opzetten? Dit is een echte uitdaging geworden voor Aave en de DeFi-ruimte als geheel.

Crypto OG @Luyaoyuan1 schreef ook een gerelateerde tweet, waarin Aave's ervaring van "misleiding" in voorgaande jaren wordt beschreven, en het volgende is de inhoud van de tweet:

In april 2021 bood Polygon (met een marktkapitalisatie van ongeveer 4 miljard) $ 40 miljoen aan 1% MATIC om Aave te stimuleren (met een marktkapitalisatie van ongeveer 6,5 miljard op dat moment), wat op dat moment slechts de kers op de taart was voor AAVE.

In de Swap-ruimte: Uniswap werd pas in december 2021 officieel geïmplementeerd in Polygon en tot dan toe was QuickSwap dominant.

Op het gebied van kredietverlening: Er zijn ook veel protocollen voor fork mainnet-leenproducten verschenen op Polygon, maar beveiliging is een punt van zorg en er hebben talloze aanvallen zoals EZLend plaatsgevonden.

De incentive van 40 miljoen stapelde meer dan 1 miljard TVL op, en Matic liep helemaal van 0.4 naar 2.6 in december 21, wat niet volledig te wijten is aan Aave, hoewel het niet volledig te wijten is aan Aave, maar de impact is ongetwijfeld verstrekkend. In tegenstelling tot de huidige TVL van $ 1 miljard, wordt de samenwerking tussen Polygon en Aave al lang beschouwd als een klassiek voorbeeld van een win-winsituatie tussen publieke ketens en applicaties, en is het ook een sjabloon geworden voor latere generaties.

Snel vooruit naar december 2024, wat leidde tot een verhit debat over de vraag of de $ 1.3 miljard aan activa in de cross-chain brug van Polygon op Morpho of Aave moet worden geplaatst. Polygon aarzelde een tijdje, maar Aave uitte het risico om dit te doen en reageerde sterk, Aave paste de parameters van het Polygon-leenplatform aan en de LTV werd ingesteld op 0, wat betekende dat het niet uitmaakte hoeveel stortingen er werden gedaan, het kon niet lenen, de liquiditeit werd bevroren en overwoog zelfs om zich terug te trekken uit Polygon.

Wat Morpho betreft, het verhaal is behoorlijk dramatisch. Aanvankelijk was het slechts een rente-optimalisatielaag voor Aave/Compound, maar later lanceerde het Morpho Blue onafhankelijk, breidde het zich snel uit en concurreerde het om marktaandeel met zijn krachtige BD-mogelijkheden, en werd het de meest bedreigende tegenstander van Aave. Hun strategie is om bij alle soorten on-chain financiers te lobbyen om liquiditeit zoveel mogelijk naar Morpho te migreren en zo de concurrentie aan te gaan met Aave.

Het bovenstaande verhaal roept onvermijdelijk verschillende vragen op:

Moest Polygon in de eerste plaats voor Aave kiezen om mee te werken? Zou het ecosysteem van Polygon zonder AAVE zo snel kunnen starten? Of zullen beveiligingsincidenten zich vaak voordoen en kan het niemand iets schelen?

Wat is het gedrag van Morpho precies? Is dit een marktinnovatie of "andermans melk eten en opgroeien en terugbijten"?

Herinnert Polygon zich in het licht van de interesses nog steeds de houtskool in de sneeuw van toen, of heeft het die vriendelijkheid al lang achter zich gelaten?

Het verhaal van Aave gaat verder en een soortgelijke scène wordt herhaald tussen WLFI en Aave. Twee jaar later heb ik het weer opgegraven.

je bang voor producten van Dough Finance? Dit is het geval tussen projecten, maar hoe zit het met mensen?

(De bovenstaande inhoud is alleen geschreven op basis van openbare informatie en heeft geen betrekking op een functie of belangenrelatie, beoordeel en beoordeel het risico zelf.) Originele

link