$MSTR $MTPLF fant dette veldig interessant og hadde ikke tenkt på å beregne det før det dette gjør er å forsøke å vise deg hvor lukrativt for en DAT, som MSTR, å selge preferanseaksjer i forhold til å selge ordinære aksjer Jeg bestemte meg for å gjøre det samme som det kapital(hevede)vektede aggregatet av alle de fire foretrukne egenkapitalinstrumentene i Strategy her er resultatet jeg fikk for en tidshorisont på 1,5 år: Samlet preferanseegenkapital mNAV = 10,2x hvis den vanlige aksje-mNAV var under denne multiplen, så var de foretrukne den billigere kapitalen (og omvendt). MSTRs mNAV har ikke overskredet 4x det siste året, så deres foretrukne egenkapitaløkninger ser ut som veldig gode spill. å gjøre denne analysen krever flere antakelser, men jeg prøvde å holde den konservativ. mer konservative enn jeg vet at Strategy selv ville modellert det og sannsynligvis de fleste av deres aksjonærfanbase også. Primære forutsetninger: i) Jeg valgte 1,5 år fordi jeg tror det er en god tilnærming til den kapitalvektede gjennomsnittlige investeringstidshorisonten til markedsaktørene som faktisk bestemmer MSTR-prisen ii) BTC CAGR = 20% (Strategien forutsetter 30% i løpet av de neste 10 årene)

Strategys siste inntjeningssamtale viste at under en vanlig aksje-mNAV på 2,5, finner de at det å utstede mer preferanseaksjer sannsynligvis vil være mye mer lukrativt (forhåpentligvis på risikojustert basis!) enn å utstede flere ordinære aksjer Analysen ovenfor gir innsikt i den ideen fortsatt ikke sikker på om det å forplikte seg til aldri å utstede minibanker over 2,5x var den optimale strategien. Jeg lener meg virkelig ikke den ene eller den andre veien. Men markedet ser ut til å mene at det var uklokt.

Btw Dylan legger ut om det fordi Metaplanet nylig kunngjorde sine planer om å utstede preferanseaksjer som ligner på STRF Metaplanet har både høyere mNAV og kommer til å betale et lavere utbytte på sine foretrukne instrumenter