C'è molto dibattito sulla tempistica del TVL affittato e simili, quindi volevo condividere come ci approcciamo a questo in Fluid. Una delle cose di cui siamo più orgogliosi è che non ci siamo mai affidati a contratti LP privati. Quindi, come attraiamo liquidità e utenti? Non è un segreto che i nuovi progetti debbano offrire di più sia in termini di rendimenti che di qualità del prodotto per competere. Offriamo incentivi pubblici aggiuntivi del 2-3% APR sui stablecoin per attrarre i prestatori. Il capitale passivo cerca sempre rendimenti migliori aggiustati per il rischio, e questo è il costo per acquisirlo. Una volta che hai liquidità, i mutuatari possono arrivare, ma solo se i tuoi termini sono competitivi. Qui Fluid brilla con i più alti LTV, le più basse penali di liquidazione, i token LP come collaterale, ecc. Questo ci aiuta a raggiungere una crescita costante e organica senza fare affidamento su fattori esterni. E per essere chiari, non sto dicendo che i contratti LP privati siano intrinsecamente cattivi. Probabilmente 9 progetti su 10 hanno contratti LP, e alcuni di essi hanno avuto successo. Questa è un'altra tipologia di strategia di crescita, e può anche ripagare. Questi contratti possono aiutare a dare slancio iniziale. Il TVL cresce, le entrate appaiono forti e la valutazione segue. La maggior parte degli utenti (e anche dei fondi) non controlla on-chain per vedere da dove proviene il TVL, vedono le metriche grezze e credono nella storia di adozione. Ad esempio, un progetto potrebbe pagare il 20% APR su 100 milioni di dollari in stablecoin, e la valutazione salta di 400 milioni di dollari. Questo può sembrare fantastico a prima vista. Ma se il progetto non riesce a ottenere una vera adozione prima che quei contratti LP scadano, o se non riesce a convincere i fondi liquidi a supportare il proprio token, l'intera cosa può crollare (molti casi del genere). A proposito, c'è un altro tipo di contratti LP privati, in cui i progetti pagano per l'esclusività. Ci sono numerose situazioni in cui un progetto paga commissioni astronomiche ai partner di infrastruttura/distribuzione (la commissione più alta che ho sentito finora è di 15 milioni di dollari per 1 anno di esclusività) per garantire una partnership e non far entrare i concorrenti. E poiché sempre più "giocatori istituzionali" stanno entrando on-chain, sentirete ancora più annunci di partnership esclusive. Tieni presente che questi non sono gratuiti. Quindi, di nuovo. I contratti LP non sono giusti o sbagliati. Sono solo un altro percorso. Ma in Fluid, abbiamo scelto di non intraprenderlo. Ma ciò che non ha davvero senso per me è quando questi contratti vengono utilizzati per gonfiare le metriche in modo insostenibile e non organico: - Pagare incentivi elevati per mercati che chiaramente non sopravviverebbero senza di essi - Usare i soldi dei partner per gonfiare le metriche per ottenere più soldi da loro per continuare a farlo - Sovra-incentivare per attrarre agricoltori professionisti che se ne andranno nel momento in cui le ricompense si esauriscono Ho visto questo ripetersi per così tanti progetti e catene. A proposito, credo che questo sia dovuto a una grave mancanza di competenza. In Fluid, stiamo giocando a lungo termine. Crescita sostenibile > guadagni a breve termine.